Решение № 9602 от 26.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10564/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. А. В. и В. П. Г. против решение 5512 от 04.09.2023 г. по адм.д. 6547/2022 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил подадената от тях жалба срещу чл. 63, чл. 64, чл. 68, чл. 69 и чл. 70 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична община, приета с решение 332 по протокол 48 от 19.05.2005 г. на Столичния общински съвет, ред изм. и доп. с решение 73 по протокол 47 от 10.02.2022 г., в сила от 01.06.2022 г. (Наредбата/ Наредбата за организация на движението). Според касаторите решението е неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и е необосновано - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели твърдят, че Столичният общински съвет (СОС) няма правомощие по закон да делегира права на орган на изпълнителната власт със заповед да предоставя на определени субекти гарантирани паркоместа за платена услуга в режим "Служебен абонамент" по неясни критерии. Сочат, че съдът не е изследвал целесъобразността и обществената оправданост на услугата, включваща обособяване на индивидуални паркоместа за публичноправни субекти и частни лица, които имат материална възможност на платят определената цена. При преценка на утвърдените от Столична община режими на платено паркиране в отделните зони за платено паркиране в гр. София съдът не е изследвал дали е допуснато нарушение на принципа за равно третиране на гражданите, защото атакуваният режим за платено паркиране "Служебен абонамент" поставя в по-неблагоприятно положение частноправните субекти, ползващи жилищни имоти в центъра на гр. София, за които няма гарантирани паркоместа, със субектите, ползващи нежилищни имоти. Според касаторите атакуваните разпоредби пряко дискриминират собствениците на жилищни имоти, находящи се в утвърдените зони за платено паркиране, по два признака - статут и предназначение на недвижим имот (жилищен/нежилищен) и имуществен, а изводът на съда за отсъствие на нарушение по чл. 9 от Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр.) е неправилен и необоснован. По подробно изложени мотиви искат отмяна обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваните разпоредби на подзаконовия нормативен акт. Касаторът П. Т. З. обжалва решение 5512 от 04.09.2023 г. по адм.д. 6547/2022 г. на Административен съд София-град, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата му срещу чл. 70 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с решение 332 по протокол 48 от 19.05.2005 г. на Столичния общински съвет, ред изм. и доп. с решение 73 по протокол 47 от 10.02.2022 г., в сила от 01.06.2022 г. Според касатора решението в тази част е неправилно, тъй като съдът не е изследвал липсата на компетентност на Столичния общински съвет да издава разпоредби, с които въвежда принудителни административни мерки. Оспорва извода на съда, че издателят на атакуваната разпоредба е действал в рамките на предоставените му от закон правомощия. Твърди, че с чл. 70 от Наредбата са нарушени чл. 8 и чл. 12 от Закона за нормативните актове (ЗНА), чл. 23 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и тя е в противоречие с чл. 171, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Иска отмяна на решението в обжалваната от него част и произнасяне по съществото на спора, с което разпоредбата на чл. 70 бъде прогласена за нищожна. Претендира направените по делото разноски. Ответникът Столичният общински съвет, чрез пълномощник, оспорва касационните жалби като неоснователни. Иска разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административния съд София-град е Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с решение 332 по протокол 48 от 19.05.2005 г. на Столичния общински съвет, ред изм. и доп. с решение 73 по протокол 47 от 10.02.2022 г., в сила от 01.06.2022 г. на Столичния общински съвет, в частта й за чл.63, чл. 64, чл. 68, чл. 69 и чл. 70. Разпоредбата на чл. 63, в оспорената редакция, гласи: "На улици, площади и паркинги и други части от пътната инфраструктура - общинска собственост, на специално обозначени за това места може да се въвежда режим на платено паркиране "Служебен абонамент". Според разпоредбата на чл. 64, ал. 1, в оспорената редакция, редът и условията за определяне на местата с режим на платено паркиране "Служебен абонамент" се утвърждава със заповед на кмета на Столична община. Разпоредбата на ал. 2 гласи: "Цената за платено паркиране в режим "Служебен абонамент" се определя с решение на Столичния общински съвет. Цената на удължен дневен режим "Служебен абонамент" и цената на разширен режим "Служебен абонамент" е равна на една трета от определената от Столичния общински съвет цена за платено паркиране в режим "Служебен абонамент".