Решение № 6585 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15138/2011 г.

Решение № 6585 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15138/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кирил Иванов Икономов е подал касационна жалба срещу решението от 5.10.2011 г. по адм. дело № 4199/2009 г. по описа на Административен съд- София град, с което са били отхвърлени предявените от него искове срещу Министерството на транспорта и съобщенията, както следва: иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 035 000 лева, представляващи разходи за подобрения в имот " Производствено - търговски комплекс ", обособена част от имуществото на " Пътнически превози " ЕООД - Благоевград и иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лева, понесени вследствие на издаването на заповед № ПР 19-А /18.05.1998 г. на министъра на транспорта и съобщенията, ведно със законната лихва и направените разноски. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и непълнота на доказателствата и е поискано да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане. Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията е поискало отхвърлянето на жалбата. "Пътнически превози" ЕООД - Благоевград не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че със заповед № ПР - 19А ОТ 18.05.1998 г. министърът на транспорта отменил предходна своя заповед № ПР-19 от 10.04.1998 г., с която е била открита процедура по приватизация чрез изкупуване без търг или конкурс на обекти, обособени части от имуществото на "Пътнически превози ЕООД Благоевград. Един от обектите, "Производствено -търговски комплекс", намиращ се в сградата на бившата Автогара -Благоевград, бил нает от едноличния търговец Кирил Иванов Икономов с фирма ЕТ " Македония -Икономов Кирил Иванов". За търговеца като наемател възникнало правото да закупи обекта без търг или конкурс. С отмяната на заповедта това право не било упражнено, в резултат на което били претърпени имуществени и неимуществени вреди. Впоследствие заповед № ПР - 19А ОТ 18.05.1998 г. била отменена с влязло в сила решение № 6414 от 13.06.2006 г. по адм. дело № 2751/2006 г. по описа на Върховния административен съд. От правна страна съдът приел, че исковете с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди не следва да се уважат, тъй като не били доказани някои от нормативните предпоставки - вредоносен резултат и пряка и непосредствена причинна връзка между претърпените вреди и незаконосъобразния административен акт. В касационната жалба се правят оплаквания за неточно прилагане на материалния закон от страна на първоинстанционния съд и непълнота на доказателствата. За изясняване на обстоятелствата по спора е поискано и назначаването на техническа експертиза. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон. Съдът законосъобразно е приел, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Разноските за подобрения в имота, направени по времето, през което едноличният търговец Кирил Икономов е бил наемател на "Производствено - търговски комплекс " съгласно договор за наем от 28.09.1990 г. и договор за наем от 27.05.1993 г., не могат да се разглеждат като имуществени вреди, причинени от издаването на заповед № ПР - 19А от 18.05.1998 г. на министъра на транспорта. Ищецът не е предявил исковете си за неимуществени и имуществени вреди на точното правно основание, поради което те са били отхвърлени. Разноските за извършени подобрения в чужд имот не следва да се претендират по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, а по общия исков ред пред гражданския съд. Що се отнася до искането за назначаване на техническа експертиза, то не е направено своевременно, в първоинстанционното производство, в което страните следва да изчерпят доказателствените си искания. Касационната инстанция проверява правилността на решението на административния съд, поради което пред нея не се допускат доказателствени искания, с изключение на исканията за събиране на писмени доказателства. Законосъобразен е и извода на административния съд за недоказаност на иска за неимуществени вреди, причинени от издаването на заповед № ПР - 19А от 18.05.1998 г. При положение, че твърденията за неимуществени вреди в причинна връзка с незаконосъобразния административен акт не са били доказани, съдът не би могъл да постанови друго, освен да отхвърли исковата претенция. В съответствие с правилата за разпределяне на доказателствената тежест ищецът има задължение да докаже обстоятелствата, които обуславят основателността на предявения иск. Непълнотата на доказателствата, от която се оплаква касационният жалбоподател, не е основание за отмяна на решението при касационната му проверка. Неизяснената фактическа обстановка може да бъде повод за касационно оплакване, ако се дължи на грешка на съда, а не на грешки на страните при провеждане на защитата им. Затова касационната инстанция приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд