Решение № 15913 от 23.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13793/2010 г.

Решение № 15913 от 23.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13793/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, едната от Бранимир Данаилов Йосифов - управител на "ЕКО ТАНК ИНЖЕНЕРИНГ" ООД в качеството на представляващ Консорциум "Векоплан, Еко Танк Инженеринг и Опал 94" и друга, от участниците в Обединение "ЕКО ИНФРАСТРОЙ" чрез пълномощник Васил Златев Петков - представител на лидера "Обществено строителство - Агробилд" АД, двете срещу решение № 1235/07.10.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 774/801/2010 г. С него се оставят без уважение жалбите им срещу Решение № 2038/24.08.2010 г. на Кмета на Община Враца за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на сграда и сепарираща инсталация към Регионално депо за твърди битови отпадъци от Община Враца и Община Мездра", открита с решение № 1660/21.06.2010 г. В жалбата, изходяща от Консорциум "Векоплан - Еко Танк Инженеринг - ОПАЛ 94" се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради противоречие с материални разпоредби, целта на закона и нарушение на административно производствени правила. Поддържат се и доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя относно класирания на първо място участник вследствие несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя. В жалбата, изходяща от Обединение "Еко Инфрастрой" се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК относно незаконосъобразното поведение на възложителя, заложил изисквания в обявлението, които не се съдържат в останалата документация и което е в противоречие с духа, целите и принципите на ЗОП по чл. 2 от ЗОП - прозрачност и публичност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. При тези съображения се иска отмяна на решението и постановяване на друго, по същество, с което решението на възложителя бъде отменено и процедурата върната с указания за продължаването й с участието и на жалбоподателя в нея. Ответникът, т КЗК не се представлява и не взема становище. Ответникът, Кметът на Община Враца чрез адвокат Димитров взема становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни - участниците в сдружение "ПСТ - МУТ - Враца - 2010" - Пътностроителна техника ЕАД и "М - У - Т Хунгария" ООД, Пътностроителна техника" ЕАД чрез юрисконсулт Минков взема становище за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбите за допустими като подадени в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалби на Обединение "Еко Инфрастрой" и Консорциум "Векоплан - Еко Танк - Опал 94", двете срещу решение № 2038/34.08.2010 г. на Кмета на Община Враца за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет". Двамата жалбоподатели са отстранени участници и поддържат доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му и връщане на процедурата с указания тя продължи с тяхно участие. Доводите за незаконосъобразност се свеждат до нарушения в процедурата които КЗК не отчела в решението си в нарушение на материалните разпоредби, административно производствените правила и доказателствата по преписката. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбите, които приела за неоснователни, а обжалваното решението за законосъобразно постановено при отсъствие на основания за отмяната му. Жалбите срещу така постановеното решение от КЗК са неоснователни. В процедурата за възлагане на обществената поръчка участват четири неперсонифицирани сдружения с организационните форми - консорциум, обединение и сдружение и един холдинг от които с обжалваното решение на възложителя са отстранени четирима участници и останалия единствен участник Сдружение "ПСТ - МУТ Враца 2010" е обявен за изпълнител. Жалбоподателят "Еко Инфрастрой" е отстранен от участие тъй като не е представил "Описание на мерките за опазване на околната среда", изисквано в раздел III. 2.3, т. 11 от изискванията към кандидатите и участниците от Обявлението. Възраженията са, че това изискване не се съдържа никъде на друго място в документацията, а само в обявлението, поради което се въвеждат в заблуждение участниците дали действително е налице такова изискване. Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че такова изискване е налице независимо, че се съдържа само в обявлението като е установено, че в Раздел Х "Други условия" в т. 3 възложителят е посочил, че при противоречие или неяснота в отделните текстове на документите, включени в настоящата документация, ще се прилагат документите с по висок приоритет в следната последователност - решение за откриване на процедурата, обявление за обществена поръчка и др. като документът с най- висок приоритет е посочен на първо място. Неоснователни са възраженията, че поведението на възложителя е в причинна връзка с отстраняването на жалбоподателя, тъй като последният е бил длъжен да представи оферта адекватна на всички изисквания от документацията на възложителя. При неясноти и въпроси по документацията е предоставена законова възможност участникът да поиска разяснения от възложителя за което няма данни да е било извършено. Дори да не беше посочена цитираната по горе приоритетност на документите от документацията фактическият и правен извод за законосъобразност на отстраняването се налага от факта, че такова изискване е съществува в документацията и жалбоподателят е имал възможността да се запознае с него. С обявяване на всички изисквания от страна на възложителя, макар и в не най систематизираната и улесняваща участниците форма, са налице в пълен обем гаранциите за спазване на принципите и целите на ЗОП, които неоснователно се поддържа, че са нарушени. При изложените съображения решението на КЗК в частта относно настоящия жалбоподател е законосъобразно, а жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По отношение жалбоподателят Консорциум "Векоплан - Еко Танк - Опал 94" комисията на възложителя е констатирала, че не е представена оферта - Приложение № 5, удостоверение за регистрация в регистър БУЛСТАТ на консорциума, удостоверение за актуално състояние в легализиран превод, информацията по чл. 50, ал. 1 от ЗОП за общия оборот и оборота от строителството на обект, сходен с предмета на поръчката - декларацията, приложение № 14 не е представена в оригинал, липсва официален превод на същата и е подписана от лице, което не може да се установи дали представлява фирмата - Мартина Шмит, съмнение произтичащо от удостоверението за актуално състояние, представено без легализация. Също така, че декларациите по чл. 47 не са представени в оригинал и липсва превод на същите и няма такива от членовете на колективната прокура, вписани в удостоверението за актуално състояние, не е представено описание на мерките за опазване на околната среда, не са представени доказателства за професионалния опит на експертите, не са представени доказателства за основанието на което участникът ползва техническо оборудване, посочено в списък - Приложение № 19 от членовете на консорциума, не е представено удостоверение и/или справка, издадено от аналогичен на НАП орган или агенция за броя на действащите трудови договори от чуждестранния участник в консорциума, както и че липсват доказателства, че участникът е проектирал и построил най малко една инсталация с капацитет 40000т./г. Отделно основание за отстраняване е представителството на консорциума в отклонение от изискванията на възложителя и без нотариална заверка на подписите на образуващите го дружества. В предмета на жалбата до КЗК от този участник са оспорени от фактическа страна обстоятелствата относно наличието на оферта, изискуемостта на регистрацията по БУЛСТАТ, нотариалната заверка на подписите на представителите на образуващите консорциума дружества, относно документите удостоверяващи представителството на чуждестранния участник, декларациите по чл. 47 от ЗОП, относно кадровия потенциал, относно основанието за ползване на техническо оборудване - приложение № 19, доказателства относно проектиране и строителство на поне една инсталация с капацитет 40000т/г. С жалбата се изразяват и съмнения за качеството на изпълнение на поръчката поради липса на данни за възможностите на единствения класиран на първо място участник. Така подадена жалбата не включва в предмета си всички основания за отстраняване на участника, а всяко едно от тях съставлява самостоятелно основание за отстраняване като нарушение на изискванията на възложителя. Така например изискването за "Описание на мерките за опазване на околната среда" които участникът ще приложи при изпълнение на поръчката, предвидено в в т. 11, раздел III. 2.3 "Технически възможности", във връзка с т. 7 от раздел III. 2.1 "Изисквания към кандидатите или участниците " от Обявлението е прието от комисията на възложителя, че не е било спазено. Такова основание е посочено в решението на възложителя за класиране на участниците с което жалбоподателят е бил отстранен, но то не е било оспорено пред КЗК, видно от фактическата и юридическата формулировка на жалбата. Независимо от това, КЗК се е произнесла в мотивите си, че такова изискване не е било изпълнено, наред с част от останалите посочени от възложителя, които са напълно достатъчни поотделно да бъде отстранен жалбоподателят. Предмета на настоящата жалба също не съдържа основанието за отстраняване "Описанието на мерките за опазване на околната страна" поради което е напълно достатъчно да се приеме, че дори жалбата да е основателна в останалата част, не се променя правният извод на КЗК за законосъобразност на отстраняването. Правният интерес на жалбоподателя да обжалва решението на възложителя се свежда до реалното му участие в процедурата в която да бъде класиран и определен за изпълнител. С оглед на такъв интерес жалбоподателят е следвало да оспори всички фактически основания за отстраняването си пред КЗК, като пропускът само на едно от тях обезсмисля контрола за законосъобразност на останалите и не преодолява последиците на отстраняване от процедурата. По същите съображения за интерес от обжалването изразените съмнения в жалбата пред КЗК относно възможностите на определения за изпълнител участник са извън интереса на жалбоподателя, тъй като нарушенията му не се санират и не го въвеждат отново в процедурата. От друга страна, изразените в жалбата съмнения във възможностите на определения за изпълнител поради липса на данни за техническите му възможности, не са част от фактическото основание на жалбата която трябва да съдържа указание в какво се състои незаконосъобразността на акта. В жалбата пред КЗК и в последвалото производство по нея не са правени доказателствени искания нито са навеждани доводи към доказателствата в административната преписка, поради което решението на КЗК е обосновано на установените факти в съответствие с наведените в жалбата доводи. По същите съображения допълнените в производство пред съда първоначални възражения в жалбата до КЗК и доказателствата във връзка с тях се явяват извън фактическите предели на контрола за законосъобразност на обжалвания акт - решението на Комисията за защита на конкуренцията. При изложените съображения е безпредметно произнасянето по останалите спорни въпроси в жалбата, тъй като това няма да доведе до други фактически и правни изводи освен тези за законосъобразното отстраняване на жалбоподателя от процедурата на основанието на което е отстранен и другия жалбоподател, какъвто правилен извод е извела и КЗК в обжалваното решение. Воден от горното, жалбите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени, поради което Върховният административен съд, Четвърто отделение