Решение № 12436 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5018/2009 г.

Решение № 12436 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5018/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Варненска област, подадена от процесуалния му представител, срещу Решение № 72 от 4.02.2009 г., постановено по адм. д. № 21 по описа за 2008 г. на Варненския окръжен съд. С него е отменена заповед № РД-1-7706/412 (от 25.11.2003 г. на касатора, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността "Прибой", землище кв. "Галата", община Варна, за земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ в частта, за имот № 9564, като в отменената част делото е върнато като преписка на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се навеждат доводи за недопустимост и нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения относно това, че съдът не е посочил кои конкретни норми от ППЗСПЗЗ са нарушени. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че от имот с пл. № 9564 следва да се отреди имот и за жалбоподателя. Според касатора не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ, тъй като съществуващият път е нанесен, но с оглед изпълнение на нормата на ал. 5 пътят е проектиран с по-голяма широчина. По съображенията изложени в касационната жалба се моли, решението да се отмени. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Намира, че съдът правилно е приел, че частта от обжалваната заповед е незаконосъобразна, защото планът е приет в нарушение на чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Предлага решението да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Окръжният съд - Варна е бил сезиран с жалба срещу заповедта на областния управител, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността "Прибой", землище кв. "Галата", община Варна, в частта й за имот пл. № 9564, целият с площ от 6091 кв. м. Жалбоподателят, като наследник на Янчо Георгиев Янчев се е легитимирал за собственик с признато право на собственост върху лозе от 1.420 дка с Решение № 653 от 29.10.1999 г. на ПК - Варна. С плана на новообразуваните имоти целият имот пл. № 9564 е записан като общински, а за признатата собственост на наследодателя на жалбоподателя не е бил отреден имот. Той не е и сред собствениците вписани в регистъра към плана на новообразуваните имоти. За изясняването на спора съдът е допуснал заключение на вещо лице, прието без оспорване от страните. От него е прието за установено, че земеделската земя, възстановена на наследодателя на жалбоподателя е 1,420 дка. Тя представлява част от имоти с № 1107 и 11071. Тези два имота обхваща част от новообразувания ПИ № 9564, записан в плана на новообразуваните имоти като улица на община Варна. Припокриващата се част на имот № 1107 по плана на старите имотни граници с част от имот № 9564 е 653, 05 кв. м, а стар имот № 11071 попада с пълната си площ в новообразувания поземлен имот. Съседният имот № 9506 представлява път, отразен в плана от 1960 г., без запис в разписния лист, като той попада и е част от имот № 9564. В предходния кадастрален план от 1988 г. с попълване от 1998 г. терена, в който попада новообразуваната улица е представлявала мера и е без кадастрален номер. Според заключението при изработването на плана на новообразуваните имоти е допуснато нарушение на чл. 28 ППЗСПЗЗ. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че имот № 9564 от запад граничи с асфалтов път Варна - Черноморец. При така установените факти съдът е направил правни изводи, че плана на новообразуваните имоти в обжалваната част е незаконосъобразен, поради което е отменил заповедта и в отменената част на основание чл. 173, ал. 2 АПК е върнал делото като преписка на административния орган. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователен е първият довод в касационната жалба, за недопустимост на постановеното решение. Не са изложени конкретни аргументи подкрепящи това твърдение. Жалбата е подадена в срок и от лице, което има правен интерес от обжалване заповедта на областния управител, поради което решението не е недопустимо. Неоснователен е и следващият довод за необоснованост на решението. Постановеното решение е второ по ред, след отмяната на първото решение по същата жалба в касационното производство с решение по адм. д. № 12156/2007 г. на Върховния административен съд. Дадените указания от съда са изпълнени точно с поставените конкретни задачи към вещото лице. Но тъкмо поради бланкетния характер на техническото задание към изпълнителя, с който е сключен договор за изработването на плана на новообразуваните имоти, съдът не е могъл да съпостави изпълнението му с изискванията на общината. Единствената констатация е тази на несъответствието на плана на новообразуваните имоти в обжалваната част с чл. 28, ал. 9 и 10 ППЗСПЗЗ. Неоснователен е и следващият довод за допуснато нарушение на материалния закон. Изложените аргументи с изпълнението на изискването на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ са голословни и се опровергават от фактите по спора. Новообразуван имот № 9564, който представлява улица, която на запад граничи с асфалтовия път Варна-Черноморец, надхвърля многократно минималната широчина от 5 м, предвидена в закона. Едва ли целта на закона е при изработването на плана на новообразуваните имоти да се създават такива улици, че бившите собственици да бъдат лишавани от имот, собствеността върху който им е възстановена. След като целият бивш имот № 11071 е включен в новообразуван имот № 9564, в който са включени и 653, 05 кв. м от бившия имот № 1107, безспорно е допусната грешка при изработването на плана. За жалбоподателя не е отреден самостоятелен имот в плана на новообразуваните имоти, съответни на правата които притежава посочени в решението на общинската служба по земеделие според чл. 28, ал. 4. От възстановени 1,420 дка в стари реални граници за него няма никакъв имот в плана на новообразуваните имоти, не е записан и като собственик в регистъра на имотите. Това е нарушение на материалния закон, което прави заповедта на областния управител в обжалваната й част незаконосъобразна. Като е достигнал до този правилен извод и е отменил заповедта в обжалваната й част, съдът е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение