Решение № 4824 от 22.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12432/2015 г.

Решение № 4824 от 22.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12432/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. А. срещу решение № 18 от 17.03.2015 г., постановено от Административен съд Г. по адм. д. № 185/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба – изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с представен по делото писмен отговор, мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо изх. № 02-070-6500/1275 от 24.09.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 - "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г., по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН 07.19.0413/34612 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2013 г., с което за декларираните в общото заявление за подпомагане за 2013 г. площи по мярка 214 - "Агроекологични плащания", направление "Биологично разстениевъдство" е оторизирана сума за финансово подпомагане в размер на 0 лева, с което му е отказано исканото финансово подпомагане. Съдът е стигнал до правен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при издаване на уведомителното писмо не са допуснати релевираните нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорения отказ за оторизация е постановен в съответствие с приложимия материален закон. Съдът е приел, че оспореният акт отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В него са изложени в табличен вид както фактически, така и правни основания, послужили като такива за неговото постановяване, тоест конкретните факти, въз основа на които административният орган е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност при постановяване на оспореното уведомително писмо. До този извод съдът е стигнал след прецизен анализ на отразените в табличен вид констатации по отношение на наддекларираните площи, като в тази връзка е съобразил и приета по делото съдебно-техническа експертиза, която е потвърдила тези констатации. По отношение на твърдението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се неуведомяването на земеделския производител за констатациите при извършените административни проверки, съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП такова задължение не е предвидено за административния орган, поради което не е допуснато релевираното нарушение. Като неоснователни са преценени доводите, че земеделския производител не е уведомен и за изключване на парцелите от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". В тази връзка съдът е преценил, че в преписката са приложени доказателства, от които се установява, че при подаване на заявлението е стартирала проверка, която е установила недопустимост на част от заявените парцели и за резултатите от тази проверка земеделския производител е уведомен, но е потвърдил изцяло площите. Също така жалбоподателят е уведомен за актуализирания специализиран слой и е подал възражение срещу изключените площи. По това възражение има произнасяне на компетентния орган – министъра на земеделието и храните, с което не е уважено възражението. Със заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. е одобрен специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Заповедта не е обжалвана. Административната проверка на заявлението на земеделския производител е съобразена с актуалните данни, отразени в СИЗП, като констатираните несъответствия са потвърдени и от заключение на приета съдебно-техническа експертиза. При установения процент наддеклариране, съдът е приел, че законосъобразно е отказано изцяло заявеното подпомагане по мярка 214 – АЕП. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното уведомително писмо. Обжалваното решение е правилно. С касационната жалба като касационни отменителни основания са релевирани основанията за оспорване на административния акт, които са били наведени пред първоинстанционния съд. Касационния жалбоподател твърди, че изводът на административния съд за мотивираност на оспореното уведомително писмо е необоснован. Настоящият състав не споделя тези доводи. Както обосновано е приел първоинстанционния съд фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт се извеждат от табличната част на уведомителното писмо, както и дадените разяснения за всяка от колоните. В таблицата са описани площта на парцел след разрешаване на застъпване, площите на парцелите след извършването на административна проверка, установените площи, както и разликата между декларираната и установената площ, допустима за подпомагане. В колона 6 са посочени допустимите за подпомагане площи след извършена административна проверка. В словесната част на оспореното уведомително писмо изрично е посочено, че извършената административна проверка, включва кръстосана проверка чрез автоматизирани компютърни средства и представлява пространствено сравнение между заявените площи и допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели. Със заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 на министъра на земеделието и храните е одобрен специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г и тази заповед не е обжалвана от земеделския производител, поради което цифровите данни са отразени в СИЗП, така както са установени от актуалните теренни проверки, приложими за референтната кампания. В оспореното уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Освен това установеното от административния орган изцяло се потвърждава от констатациите на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза. Заключението е изготвено при съобразяване на данните за състоянието на заявените от оспорващата страна парцели, приложими за референтната кампания 2013 г. Съществено значение има и факта, че още с подаване на заявлението е стартирала проверка, при която е установено, че за част от заявените парцели е налице грешка и части над 0, 05 дка излизат извън площите, подходящи за подпомагане. За тази проверка и установените недопустими за подпомагане площи, земеделския производител е уведомен и този факт е удостоверен с подпис, поради което още при стартиране на процедурата по издаване на оспореното уведомително писмо, земеделския производител е бил редовно уведомен, че част от заявените парцели са недопустими за подпомагане. Тези обективни факти, установени с приложени по делото писмени доказателства, опровергават твърдението на касационния жалбоподател, че към момента на подаване на заявлението за подпомагане не е бил уведомен, че част от заявените за подпомагане БЗС не са допустими за подпомагане. На следващо място неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че отказа за оторизация е постановен при съобразяване на резултатите от извършена теренна проверка, която е недопустима. Цитираното в касационната жалба решение за отмяна на текстове на чл. 16а, ал. 3, чл. 16а, ал. 4 и чл. 16 и, ал. 2 от Наредба № 5/2006 г. има действие след влизането му в сила, поради което за разглеждания случай тази отмяна е ирелевантна, доколкото оспореното уведомително писмо е постановено при действието на отменените разпоредби, а съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му – чл. 142, ал. 1 от АПК. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че решаващият съд е извел правен извод за законосъобразност на оспореното уведомително писмо след обсъждане на протокол за теренна проверка, който не е посочен като фактическо основание. На основание извършената теренна проверка е актуализиран специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните и протокола за извършената теренна проверка е процедурен акт по това административно производство. Съобразяването на протокола в производството по оспорване на уведомителното писмо е необходимо, тъй като отказа за оторизация е постановен на основание административна проверка, която включва съпоставяне на данните от СИЗП и заявените за подпомагане БЗС. П. наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност, съдът е извършил проверка на достоверността на данните, въведени в Системата за идентификация на земеделските парцели, поради което е разгледал и представения протокол за извършена теренна проверка, обсъден в приетото заключение на съдебно-техническата експертиза. Неоснователно се твърди, че в колона 7 са отразени площи, за които не са спазени базови изисквания, като тази констатация е на базата на извършени проверки на място, за които няма съставен контролен доклад. Констатациите от извършени проверки на място се отразяват в колона 5 и в тази колона на оспореното уведомително писмо не са посочени площи, които да са определени като недопустими в резултат на извършени проверки на място. Противно на твърденията в касационната жалба, по делото е безспорно установено, че по заявлението за подпомагане на касационния жалбоподател не са извършвани проверки на място, а оспорения отказ е постановен единствено на основание извършена административна проверка при която са установени недопустимите за подпомагане парцели. Що се касае до цитираните в касационната жалба съдебни решения, следва да се отбележи, че те не формират задължителна съдебна практика, а както е отбелязал решаващият съд преобладаващата съдебна практика приема, че мотивите на уведомително писмо за оторизация и изплащане на финансово подпомагане по схемите и мерките от ПРСР 2007-2013 г. се извеждат от данните посочени в колоните на табличната част, както и в разясненията, дадени в словесната част на административния акт. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение