Решение № 5762 от 1.6.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Стайков, чрез адв. М. Димитров против решение 270 от 15.07.2022 г. по адм. дело 190/2022 г. по описа на Административен съд Враца. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез процесуалния представител П. Георгиев изразява становище за неоснователност на същата. Моли решението да бъде потвърдено като правилно. Ответниците Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ за общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД, Агенцията за хората с увреждания, Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Враца и Районна Дирекция /РД/ Социално подпомагане Враца не изразяват становище в законоустановения срок. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу Експертно решение /ЕР/ 0214 от зас. 028 от 10.02.2022 г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - София, с което е потвърдено ЕР 2203 от 15.10.2021 г. на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ Общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД Враца, с което е била определена 50% трайно намалена работоспособност на жалбоподателя. Съдът е приел, че административният акт е законосъобразен, тъй като е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби, а именно чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ и целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че с ЕР 2203/15.10.2021 г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ Христо Ботев АД - Враца на Г. Стайков с вид експертиза преосвидетелстване е определена 50 % за срок от 3 години до 01.10.2024 г., с водеща диагноза: [заличен текст]. Недоволен от постановения резултат Стайков е обжалвал решението на ТЕЛК пред НЕЛК, като е поискал 80 % ТНР, предвид множество придружаващи заболявания. Въз основа на представената медицинска документация, НЕЛК- София, състав по вътрешни белодробни болести и ССЗ, на основание чл.50, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ е потвърдил ЕР на ТЕЛК. Решението на Административен съд Враца е правилно. При разглеждане на делото първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за спора материалноправни разпоредби от Закона за здравето, Наредбата за медицинската експертиза и Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими възражения. Настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, с които са обосновани изводите му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тях. Правилно първоинстанционният съд е приел, че решението на ТЕЛК е постановено в изпълнение правомощията по чл. 43, т.1 от Правилника. Нормата предвижда специализираните състави на НЕЛК да разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. В този случай не е задължително извършване преглед на лицето, който е безпредметен, тъй като НЕЛК проверява правилността на констатациите на ТЕЛК към предходен момент- този на постановяване на обжалваното решение. Сведенията за фактите от значение за преценка работоспособността на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация, въз основа на която ТЕЛК е постановила акта си. Спазено е изискването на чл.50, ал.1 от Правилника към момента на постановяване на обжалваното решение, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. По изложените съображения, първоинстанционният съд е достигнал до обосновани и правилни изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Не са налице твърдените касационни основания за отмяна. Съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,