Решение № 7993 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11718/2011 г.

Решение № 7993 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11718/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от ТПК "Съединение" - гр. Сливен, представлявана от председателя Генка Стоилова Михайлова, чрез пълномощника адв. Станимира Благоева, против решение № 56/14.06.2011 г., постановено по адм. дело № 69/2011 г. по описа на Административен съд гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против задължителни предписания на контролен орган при Районно управление "Социално осигуряване" /РУСО/ - гр. Сливен № К-117/12.01.2011 г. В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По съображенията, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по касационната жалба - контролен орган на НОИ - главен финансов ревизор при Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Сливен, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че съдът правилно е отхвърлил жалбата, като е приел, че осигурителното правоотношение на Генка Стоилова Михайлова като председател на кооперацията не е било прекратено през периода 16.04.2010г - 19.04.2010 г., поради което дадените задължителни предписания за коригиране на информацията по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО са законосъобразни. Върховният административен съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Сливен е отхвърлена жалбата на ТПК "Съединение" - гр. Сливен против задължителни предписания на контролен орган при РУСО - гр. Сливен № К-117/12.01.2011 г., с които е разпоредено да бъде коригирана информацията по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО за лицето Генка Стоилова Михайлова за м. април 2010 г. - да бъде месец без прекъсване в осигуряването. За да постанови това решение съдът е приел, че правилно административният орган е достигнал до извода, че за периода от 16.04.2010 г. до 19.04.2010 г. не е било налице основание за прекратяване на осигуряването на Генка Михайлова, чието правоотношение като председателя на ТПК "Съединение" не е било прекратено нито поради изтичане на мандата, за който е избрана, нито поради приемане на решение на общото събрание на кооперацията за предсрочно освобождаване. В този смисъл съдът е направил извода, че неправилно не са внасяни осигурителни вноски за посочения период, след като са били дължими. Настоящият касационен състав намира така постановеното решение за правилно. От фактическа страна е установено и не се спори по делото, че Генка Стоилова Михайлова е избрана за председател на ТПК "Съединение" с решение на общото събрание от 7.04.2006 г. Между кооперацията и посоченото лице е сключено споразумение № 9/18.04.2006 г. за условията на трудовото правоотношение, възникнало от 19.04.2006 г. относно длъжността "председател на кооперацията", със срок до провеждане на следващо отчетно-изборно събрание. С решение на общото събрание на ТПК "Съединение" от 15.04.2010 г. Генка Михайлова отново е избрана за председател на кооперацията. От Генка Михайлова като председател на ТПК "Съединение" е издадена заповед № 12/16.04.2010 г., с която е прекратено, считано от 16.04.2010 г., споразумение с Генка Стоилова Михайлова - председател, поради изтичане на мандата. Спорът по делото е свързан с отговора на въпроса дали е възникнало основание за прекратяване на осигуряването на Генка Михайлова след 15.04.2011 г. Първоинстанционният съд е дал правилен отговор на този въпрос. За периода, през който Генка Михайлова е осъществявала трудова дейност в качеството на чл. - кооператор като председател на ТПК "Съединение, същата попада в кръга на задължително осигурените лиза за всички социални рискове по чл. 4, ал. 1, т. 5 КСО. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за кооперациите /ЗК/ председателят на кооперацията задължително е чл. на кооперацията. По конкретното дело това обстоятелство е безспорно между страните. По делото липсват категорични доказателства на коя дата е изтекъл предходния мандат на председател на кооперацията, преди избирането на Генка Михайлова с решението от 7.04.2006 г., но поради това че в сключеното споразумение от 18.04.2006 г. е посочено, че правоотношението възниква от 19.04.2006 г. и по този въпрос не се спори между страните, то настоящият състав приема за правилен изводът на първоинстанционния съд, че именно това е датата, от която е започнал да тече мандата на Генка Михайлова като председател на кооперацията. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗК този мандат е четиригодишен и би следвало да изтече на 19.04.2010 г. Изборното правоотношение относно длъжността председател на кооперацията по правило се прекратява с изтичането на мандата. В чл. 29, ал. 1 от Устава на ТПК "Съединение" е предвидено, че трудовото правоотношение с председателя на кооперацията се прекратява с изтичане на мандата и провеждане на нов избор за председател; ако изборът не е проведен трудовото му правоотношение продължава до деня на избор на нов председател. Следователно, в Устава е предвидена възможност за продължаване на мандата до избора на нов председател, то не и възможност за предсрочното му прекратяване, ако изборът на нов председател се проведе преди да е изтекъл четиригодишният мандат. За прекратяването на трудовото правоотношение са предвидени две кумулативни предпоставки - изтичане на мандата и провеждане на нов избор за председател. В конкретния случай към датата, на която е издадена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение - 16.04.2010 г., е била изпълнена само едната от тези предпоставки - с решение на общото събрание от 15.04.2010 г. е проведен нов избор за председател. Не е изпълнена втората предпоставка, тъй като не е бил изтекъл мандатът, който би следвало да изтече на 19.04.2010 г. Същевременно липсва решение на общото събрание на кооперацията за освобождаване на Генка Михайлова като председател на кооперацията преди изтичане на срока на мандата по избора от 7.04.2006 г., т. е. за предсрочното й освобождаване. Съгласно чл. 15, ал. 4, т. 2а ЗК само общото събрание има правомощието да освобождава председателя на кооперацията. Когато става въпрос за предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя на кооперацията по чл. 26а ЗК решението на общото събрание за освобождаване следва да е взето при наличие на някоя от предвидените в същата разпоредба хипотези. В конкретния случай изобщо не е налице решение на общото събрание за освобождаване на Генка Михайлова като председател на кооперацията. От протокола на общото събрание на 15.04.2010 г. е видно, че такова решение не е взето /освобождаването от отговорност за периода на изтичащия мандат несъмнено не представлява решение за прекратяване на пълномощията на председателя/. Затова правомощията на Генка Михайлова като председател за първия й мандат /този, който е възникнал от избора на общото събрание на 7.04.2006 г./ са прекратени с изтичането на този мандат, или на 19.04.2010 г. След изтичането на този мандат е започнал да тече следващия, правоотношението за който е възникнало от избора на общото събрание на 15.04.2010 г. Поради това и след като липсва изрично решение на общото събрание за предсрочно прекратяване на мандата, то към датата на издаване на заповед № 12/16.04.2010 г. не е съществувало основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Доколкото задължителното осигуряване продължава до прекратяване на трудовата дейност съгласна чл. 10 КСО, то не е било налице основание за прекратяване на осигуряването през периода от 16.04.2010 г. до 19.04.2010 г. По изложените съображения, обжалваните пред съда задължителни предписания за коригиране на данните за Генка Михайлова по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО са законосъобразни, както правилно е преценил и първоинстанционният съд. Следва само за пълнота да се отбележи, че възражението в касационната жалба, което е поддържано и пред първата инстанция, че задължителните предписания са преждевременно издадени, е неоснователно. Изходът от правния спор във връзка с преценката относно наличието или липсата на предпоставките за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 94 КСО няма преюдициално значение по отношение на преценката дали е било налице основание за прекратяване на осигуряването през спорния период. Не е налице касационно основание недопустимост на съдебното решение. Следва да се отбележи, че направеното в касационната жалба оплакване за недопустимост на решението не е обосновано. При извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав установи, че съдебното решение е постановено по редовна и допустима жалба против административен акт, който подлежи на съдебен контрол, съдебното производство е проведено при участието на надлежни страни, съдът се е произнесъл в рамките на жалбата, с която е сезиран. Предвид горното, обжалваното съдебно решение е допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение