Решение № 14651 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7407/2011 г.

Решение № 14651 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7407/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от АПК е образувано по касационна жалба от Общинския съвет - Попово, представляван от председателя му Трифон Трифонов чрез процесуалния му представител адвокат Росица Денева против решение № 42/14.04.2011 г. по адм. дело № 61/2010 г. на Административния съд - Търговище, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 444 по протокол № 33/25.03.2010 г. на Общинския съвет - Попово, с което е приет Правилник за устройството и дейността на Историческия музей - гр. Попово и е одобрена нова структура на същия музей, с искане да се отмени като неправилно поради противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Мирослав Георгиев, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, като извърши на основание чл. 218 от АПК проверка на обжалваното решение, анализ на представените по делото писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок по чл. 211 от АПК против съдебен акт, подлежащ на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният административен съд е постановил обжалваното решение в предвиденият от чл. 191, ал. 2 от АПК тричленен състав, в открит съдебен процес, след надлежно съобщаване по реда на чл. 188 във връзка с чл. 181 от АПК, в който са били спазени изцяло всички процесуални права на страните, давани са им били указания от съда в рамките на позволеното от закона, приети са били всичките им доказателства и на тях е бил извършен обстоен анализ. Правилно административният съд е приел, че оспореният административен акт в първата си част е от категорията на подзаконовите нормативни актове и за него се прилагат разпоредбите на раздел трети от глава пета и раздел трети от глава десета на АПК, тъй като той обхваща всички белези на чл. 75, ал. 1 от АПК, съдържа административноправни норми, които се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие, а във втората си част няма характер на административен акт, поради което не подлежи на обжалване. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение, с което е отменил приетия Правилник за устройството и дейността на Историческия музей - гр. Попово, съдът е допуснал нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваното решение, с което е отменил като незаконосъобразни оспорените текстове на гласуваното от Общинския съвет решение, съдът е стигнал до извода, че при приемането му са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизлагане на мотиви от административния орган, налагащи тяхното приемане. Този извод на съда е правилен и законосъобразен. С оглед на събраните по делото писмени доказателства съдът правилно е констатирал, че вносител на подзаконовия нормативен акт не е изложил каквито и да е мотиви за неговото приемане, а е представил само една "докладна записка", в която е маркирал само правното основание за приемането му. Разпоредбата на чл. 28 от Закона за нормативните актове предвижда всеки един проект за нормативен акт да се внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган заедно с мотиви към него, като мотивите следва задължително да съдържат причините, които налагат приемането, финансовите и другите средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз. Разпоредбата на алинея трета на този чл. от ЗНА предвижда проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на алинея втора, да не се обсъжда от компетентния орган. Следователно, като е констатирал, че към проекта на приетия нормативен акт не са приложени каквито и да е мотиви по чл. 28, ал. 2 от ЗНА и на това основание е отменил оспорените текстове от приетия от Общинския съвет подзаконов нормативен акт като незаконосъобразни, съдът е постановил едно законосъобразно решение, което следва да остане в сила. При постановяването на решението съдът е пропуснал да приложи разпоредбата на чл. 194 от АПК, според която съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът и влиза в сила от деня на обнародването му, а начинът, по който се обнародват нормативните актове на общинските съвети е регламентиран в чл. 37, ал. 3 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА - в печата, чрез интернет страницата на общината или по друг начин на територията на общината, поради което това следва да бъде извършено от настоящата инстанция. Макар и втората част от приетото от Общинския съвет решение да няма характер на индивидуален административен акт, то също е било правилно отменено, тъй като то е пряко следствие от приетия подзаконов нормативен акт и се издава на негово основание, а след като е отменен нормативния акт, следва да бъдат отменени и приетите въз основа на него решения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,