Решение № 15035 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4425/2017 г.

Решение № 15035 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4425/2017 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. Г. Х. от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 363/06.03.2017 г. по адм. д. № 2546/2016 г. на Административен съд - [населено място], с което отхвърлено оспорването му срещу заповед № 3388 з-202/29.11.2016 г. на началник-сектор "Охранителна полиция" в Пето районно управление-[населено място] при ОДМВР-[населено място]. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и излага подробни съображения. Иска отмяна на съдебния акт. Ответникът по касационна жалба – началник-сектор "Охранителна полиция" в Пето районно управление-[населено място] при ОДМВР-[населено място], не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. От фактическа страна АС е приел, че с оспорената Заповед № 3388 з-202/29.11.2016 г., издадена от началник-сектор "Охранителна полиция" в Пето районно управление-[населено място] при ОДМВР-[населено място] на Г. Х. Х., заемащ длъжност "старши полицай" в група "Охрана на обществения ред" на сектор "Охранителна полиция" към 05 РУ – [населено място], е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца затова, че на 22.08.2016 г. около 00. 10 ч. управлявайки лек автомобил в к. к. [наименование] на КПП – [наименование] е спрян от полицейски патрул като не е представил при поискване свидетелство за управление на МПС /СУМПС/, контролен талон и свидетелство за регистрация на МПС, както и е направил отказ да бъде изпробван за наличие на алкохол с техническо средство "Алкотест дрегер". Съставен му е АУАН и е взета кръв за химичен анализ, който е установил концентрация на алкохол в кръвта 0, 46 промила на хиляда. Като правно основание за издаване на административния акт са посочени нарушения на т. 5 от МЗ № 8121 з-396/05.08.2014 г. на министъра на вътрешните работи, глава II раздел I, т. 28, б. "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. За да отхвърли оспорването съдът е приел от правна страна, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 от АПК. Решението е правилно. Касационната жалба приповтаря направените възражения пред първоинстанционния съд, касаещи законосъобразността на административния акт. Основните възражения на касатора са свързани с твърдението, че той не е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол. Следва да се отбележи, че обжалвания пред първоинстанционния съд акт служителят е наказан не за отказ да бъде тестван за употреба на алкохол при управление на МРС а за неизпълнение на разпореждане на контролните органи, свързани с установяване на управлението на моторното превозно средство което съставлява нарушение на т. 5 от МЗ № 8121 з-396/05.08.2014 г. и нарушение на т. 28, б. "в" от Етичния кодекс. Х. е заявил, че не е представил изисканите документи по раздел XX от ЗДвП. Умисълът за извършване на деянието е виден от установената концентрация на алкохол в кръвта, близка до граничната по чл. 174 от Закона за движение по пътищата, след която следва административно - наказателна отговорност и отнемане на СУМПС. Обясненията на Х. в дисциплинарното производство, че документите са се намирали в автомобила, а накрайникът на дрегера не е бил сменен надлежно, не се подкрепят от останалите доказателства. Не се подкрепят с доказателства и твърденията му, че полицейските служители са били предубедени по време не проверката. Не са налице твърдяните нарушения на административнопроизводствените правила и в този смисъл изложените изводи от първоинстанционния съд са правилни. Дисциплинарното производство е започнало без изрична заповед с първото действие за установяване на нарушението – изготвена е докладна записка рег. № 3388 р-11551/07.10.2016 г., с чието съдържание служителят е бил запознат преди налагане на дисциплинарното наказание, видно от подпис, като писмени обяснения са били депозирани два пъти. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение