Решение № 1775 от 21.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Т.Цикова, против решение 12413 от 19.07.2024 г., постановено по адм. дело 1295/2024 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на решаващия състав, че одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, в частта, касаеща въвеждането на т. нар. "надграждащи" показатели, не води до субективизъм и непредвидимост при оценяването. Прави искане за отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция. Представя писмена молба, с която процесуалния представител поддържа касационната жалба и оспорва депозирания отговор по същата. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции, в това число държавни такси и юрисконсултско възнаграждение. В условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът "Напоителни системи" ЕАД, чрез пълномощник адв. Г. Гълъбова, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. Частната жалба е от Напоителни системиЕАД подадена чрез адв. Г. Гълъбова, и е против определение 17072 от 17.09.2024 г., постановено по адм. дело 1295/2024г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решение 12413 по горепосоченото дело в частта за разноските. С частната жалба се твърди, че определението е неправилно, тъй като е постановено в противоречие на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по частната жалба Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Т.Цикова , с писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за основателност на частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение 12413 от 19.07.2024 г. е отменено решение 03-РД/5883 от 07.12.2023г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция в размер на 5% от разходите по договора за възлагане на обществена поръчка в размер на 586 741.14 лв. без ДДС, с изпълнител Планекс Инфраструктура ЕООД и с втори диспозитив Държавен фонд Земеделие е осъден да заплати на Напоителни системиЕАД сумата от 3 231.66 лв. разноски по делото. От фактическа страна по делото е установено, че "Напоителни системи" ЕАД е бенефициер по договор РД50-246 от 27.11.2023 г.за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. по процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.016 Проектни предложения от Напоителни системи ЕАД за възстановяване на съществуващи хидромелиоративни съоръжения за напояване по подмярка 4.3 Подкрепа за инвестиции в инфраструктура, свързана с развитието, модернизирането или адаптирането на селското и горското стопанство от мярка 4 Инвестиции в материални активи от ПРСР за периода 2014-2020. Наименование на проекта: Модернизация на деривационен канал към напоителна система Каябаш, в землището на с. Градец, община Котел, област Сливен, Напоителни системиЕАД клон Бургас. Изпълнението на одобрените за финансирани дейности е възложено по реда на ЗОП процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за извършване на строително-монтажни работа на хидромелиоративни съоръжения, собственост на "Напоителни системи" ЕАД, по подмярка 4.3 "Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" по ПРСР 2014-2020 г.", по три обособени позиции като по обособена позиции 1 Модернизация на деривационен канал към напоителна система Каябаш в землището на с. Градец, община Котел, област Сливен, Напоителни системи ЕАД- клон Бургас е сключен договор за обществена поръчка Д-53-2238-237 от 04.12.2023г. с избран изпълнител Планекс ИнфраструктураЕООД. Според одобрената от възложителя методика за оценка на офертите обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя въз основа на критерия за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). За всяка обособена позиция, класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената "Комплексна оценка" (КО). Комплексната оценка представлява сума от индивидуалните оценки по определените предварително от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение качество/цена, по следната формула: КО = ТП + ФП, като КО се определя на база следните показатели: А) Технически показател (ТП) и е с максимален брой точки 70 формира се като сума от следните подпоказатели: = ТПп + ТПс, където ТПп "Подход за изпълнение на предмета на поръчката" максимален брой точки 40; ТПс Срок за изпълнение на строително-монтажните работи максимален брой точки 30. Б) Финансов показател (ФП) Цена за изпълнение на поръчката - оценява предложената от участника цена - максимален брой точки 30. КО е с максимален брой точки - 100. Според указанията за определяне на оценките по всеки показател, Техническият показател (ТП) се оценява с максимален брой от 70 точки, като включеният в него подпоказател "Подход за изпълнение на предмета на поръчката" е с максимален брой точки 40, а подпоказателят "Срок за изпълнение на строително-монтажните работи" е с максимален брой точки 30. Подпоказателят "Подход за изпълнение на предмета на поръчката" (ТПп) подлежи на оценяване въз основа на различни признаци, обособени в две групи, както следва: Таблица 1, която дава критериите, въз основа на които предложенията отговарят на поставени "Минимални изисквания", за които е предвиден максимален брой точки 25; Таблица 2, която описва кои предложения ще се считат за "надграждащи, техническото предложение", и която дава максимален брой 15 точки, въз основа на скала от три стъпки, всяка с по 5 точки. Първостепенният съд подробно е разгледал съдържанието, надграждащи техническото предложение. От данните по делото е установено още, че във връзка с осъществяването на последващ контрол върху обществената поръчка, с писмо с изх. 07-2600/16379#1 от 06.12.2023 г. изпратено чрез ИСУН 2020 административният орган е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, въз връзка с констатирани нарушения, допуснати от Напоителни системи ЕАД свързани с методиката за оценка на предложенията и по-конкретно с въведените надграждащи критерии в таблица 2 към подпоказател Подход за изпълнение на предмета на поръчката. Административиня орган е предоставил на дружеството възможност за писмено становище и възражение във връзка с отриктото производство. Напоителни системиЕАД е депозирал такова, с което оспорва направените от органа констатации за допуснати нарушения в изготвената методика за оценка на офертите. Развитите от дружеството доводи са приети от административиня орган за неосонвателни, поради което е издаден оспореният административен акт, с който частично е съгласувана обществената поръчка по обособена позиция 1 и е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите разходи по сключения договор с избран изпълнител. В решението управляващия орган е приел, че е налице нарушение на изискванията на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал.2 ЗОП, изразяващо се в използване на методика за оценка на офертите, която давала прекомерна свобода на комисията при присъждане на точки и създава предпоставки за субективизъм, което попада в обхвата на т.11, б. б на Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата запосочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, според която е предвиден процентен показател на финансовата корекция в размер на 5% от разходите, които са поискани от бенефициера за възстановяване. При така установеното от фактическа страна, от правна страна решаващият състав на Административен съд София-град е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в условията на делегирани от изпълнителния директор на ДФЗ правомощия, при спазване на установената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е издаден в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Административния съд е приел, че е налице първия елемент на нередността съгласно чл.2, §36 от Регламент 1303/2013, а именно, че Напоителни системи ЕАД има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 §37 от Регламент 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ като страна по административен договор за отпускане на безвъзмездна финнасова помощ. Съдът е приел, че спорен по делото е въпроса за наличието на втория и третия елемент на определението на нередността. Административния орган е мотивирал решението си за налагане на финансова корекция с установени нарушения на приложимия ЗОП, което осъществява нередността по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, а именно нарушение на чл. 70, ал.7, т.1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП. Първоинстанционния съд е извършил подробна съпоставка на относимата правна уредба и фактите по делото и е достигнал до извода, че изготвената методика за оценка на офертите е изготвена при спазване на изискванията на чл. 70, ал.7 от ЗОП. Изложени са съображения, че съгласно методиката, ако техническото предложение отговоря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническата спецификация постигане на резултати, това предложение получава 25 точки, а при наличието на надграждащо условие се получат съответно 5 точки за всяко от условията. Изведен е извод, че методиката за комплексна оценка е средство, което позволява на възложителя да избере офертата, която му дава оптималното съотношение качество/цена и поради това показателите на методиката следва да се преценяват с оглед предмета на поръчката - нейните специфики, характеристики и обем, така както са заложени в техническата спецификация. Съдът е приел, че утвърдените критерии гарантират обективна оценка на техническите предложения и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, по които ще се определя оценката по всеки показател. За безспорно е прието, че оценката се формира на база минимални изисквания и предложени допълнителни надграждащи елементи, поради което е налице съпостовимост между отделните оферти. Административиня съд е счел, че надграждащите условия са описани така, че обективно да съпоставени представените оферти и да бъдат присъдени точки по всеки от показателите, поради което съдът е обосновал извода, че не е налице неяснота относно начина на формиране на комплексната оценка, която би довела до разубеждаващ ефект за участие в процедурата, съответно до ограничаване на достъпа на участници, което се потвърждава и от голям брой подадени оферти за участие и липса на отправени запитвания. Съдът е приел, че не е установено незаконосъобразност на методиката за оценка, относими към изискванията, въвдени с чл. 70, ал. 7 от ЗОП, която от своя страна да е довела до нарушение на принципите за възлагане на обществени поръчки, поради което не е налице втората предпоскатвка от фактическия състав на нередността. За неправилен е приет и извода на управляващия орган, че оценката по критериите, заложени в Таблица 2 към подпоказател Подход за изпълнение на предмета на поръчката има превес при определяне на комплексната оценка по отзи подпоказател се предвиждат 40 т. от общо 70 т. за техническия показател, но 25 т. от тях са за покриване на минималните изисквания на възложителя Таблица 1, които са условие за допускане на оценка. Следователно тежестта на надграждащите критерии в съвкупност би била най- много 15 точки от общо 100 от максимална комплексна оценка, което е 15%, а не над 50%, каквито изводи се налагат с мотивите на оспорения акт. Решението е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него мотиви, които се споделят от касационната инстанция. При дължимата проверка по чл. 218 от АПК, не се установяват допуснати при постановяването му нарушения, съставляващи касационни основания, налагащи неговата отмяна. Настоящият съдебен състав споделя извода на първостепенния съд, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, утвърждавайки методика за оценка. В таблица 2 от методиката за оценка възложителят е описал три надграждащи обстоятелства, подробно разгледани от първоинстанционния съдебен състав, като в пояснение възложителят е дал и определение за следните понятия: "задача", "конкретно", "приложимо", "формално разгледан елемент на програмата", "специфика" или "особености" на предмета на обществената поръчката. Обосновано съдът е преценил, че определените от възложителя надграждащите условия са свързани с предмета на поръчката, като с тях се цели да бъде проверено как участникът ще ги разработи съобразно специфичния предмет на поръчката и как ще гарантира изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Що се отнася до конкретните формулировки на "надграждащите обстоятелства", настоящият съдебен състав приема, че липсва неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат максимален брой точки, като направените в обратен смисъл изводи от органа се основават на изолирана, извадена от цялостния контекст, преценка на отделни думи и изрази. По отношение на първото надграждащо условие за всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението (конкретни, хронологични и ясно дефинирани). Това условие дава допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за ефективното изпълнение на дейностите по обществената поръчка, като притежава необходимите ресурси материални, технически и човешки, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. При това не се касае за ключови моменти при изпълнението на поръчката, както необосновано се приема от органа, а за ключови моменти при изпълнението на всяка задача. А какво се има предвид под "задача" изрично е дефинирано след описанието на първото надграждащо обстоятелство - за целите на настоящата методика под "задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. Видно е, че ключовите моменти при изпълнението на всяка задача не са тъждествени с ключовите моменти при изпълнението на поръчката. При което не може да бъде споделена преценката на органа, че като не е определил кои са ключовите монети от изпълнението на поръчката, възложителят не е дал възможност за съпоставка на различните технически предложения. Напротив, според методиката участникът е този, който следва да посочи ключовите моменти при изпълнението на всяка задача, т. е. преценката кои са ключовите моменти принадлежи на участника. Надграждащото условие се счита за изпълнено, ако участникът посочи ключови моменти при изпълнението на всяка задача и факторите за навременно и ефективно изпълнение на поръчката в контекста на съответната задача. Липсва изискване комисията да преценява дали посочените моменти са ключови при изпълнението на задачата и дали посочените фактори ще доведат до навременно и ефективно изпълнение на поръчката, а дали участникът е посочил кои са "факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката по отношение на конкретната задача". Обосновано в тази връзка съдът е счел, че наличието на определени ключови моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите материално-технически и човешки ресурси, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача, формираща предмета на поръчката, както и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. По отоншение на второто надграждащо условие предполага участникът да представи конкретни мерки за вътрешен контрол при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение, което от своя страна би обосновало повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката. При това отново се явява необоснован изводът на органа, че липсва яснота какви възможни мерки за вътрешен контрол следва да се опишат от участниците, както и как ще бъде преценено дали конкретните технически подходи за изпълнение ще доведат до ефективно и навременно изпълнение на поръчката. Както и при първото надграждащо условие, изборът на конкретни мерки принадлежи на участника, които разглеждани в тяхната последователност, като конкретни действия и задължения на отговорните експерти, следва да обосноват повишаване на ефективността при изпълнение на поръчката и да създадат допълнителна гаранция за успешно изпълнение. Третото надграждащо условие, предвижда, че участникът следва да е предложил допълнителни мерки извън базово идентифицираните като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда, като е уточнено, че допълнителните мерки се отличават от общите (базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими) с това, че трябва да са различни от тях, т.е. не трябва да ги повтарят. Действително надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство обвързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложеното техническо предложение, като гарантира екологично благоприятното изпълнение на предмета на поръчката, в случая с акцент върху конкретната й специфика. Не могат да бъдат споделени изводите на органа, че понятието "допълнителни мерки" не е разяснено от страна на възложителя, не е ясно и на какви конкретни изисквания следва да отговарят визираните "допълнителни мерки", като съответно не е направена и разлика с какво се отличават от общите мерки. Спорните критерии, описани като надграждащи обстоятелства на подпоказателя "Подход за изпълнение на предмета на поръчката" (ТПп), не трябва да бъдат детайлизирани в по-голяма от необходимата степен, защото тези стъпки за оценяване ще бъдат изпълнени с конкретно съдържание, едва когато помощната комисия на възложителя разгледа индивидуалните предложения на участниците и изложи относими мотиви по всяко едно от тях, въз основа на които ще постави и съответната оценка. Следователно посочените правила са ясни и точни, а смисълът на част от използваните от възложителя понятия е изрично уточнен от него "... за целите на настоящата методика". В съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП, в методиката подробно са описани подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател. Показателите на методиката са обвързани с предмета, респ. спецификите, характеристиките и обема на поръчката, заложени в документацията. Поради това не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което обосновава липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, до какъвто обоснован извод е достигнал и първостепенният съд. Като е отменил оспореното решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция, решаващият съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При този изход на спора в полза на ответниците по касация следва да бъдат присъдени разноски за настощото съдебно производство в размер на 3750 лв. от който 3600 лева заплатено адвокатско възнагарждение и 150 лв. заплатена държавна такса, сумата за заплатено адвокатско възнагарждение в размер на 3600 лева е съобразена с Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не е неоснователно възражението на касатора за неговата прекомерност. По отношение на искането за присъждане на разноски сторени пред първата инстанция, настоящия съдебен състав прима за неоснователно, тъй като с решение 12413 от 19.07.2024 г., по адм. д. 1295/2024 г., съдът се е произнесъл по направеното пред него искане за разноски. По частната жалба на Напоителни системи ЕАД. Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С решение 12413 от 19.07.2024 г. Държавен фонд "Земеделие" е осъден да заплати на "Напоителни системи" ЕАД сумата от 3231,66 лв. разноски по делото, представляващи заплатена държавна такса в размер на 234,70 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2996,96 лв. По делото е постъпила молба от Напоителни системи ЕАД за изменение на решението, в частта му за разноските като бъде присъден пълния размер на възнаграждението. По деото е постъпила и молба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, за изменение на решението в частта за разноските, като се иска, то да бъде намалено. С обжалваното определение, съдът в производство по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК е оставил без уважение искането на Напоителни системи ЕАД за изменение на решение 12413 от 19.07.2024 г., постановено по адм. дело 1295/2024 г. по описа на АССГ, в частта му за разноските и с втори диспозитив е оставил без уважение искането на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за изменение на съдебния акт в частта за разноските. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не налице основание за изменение на решението в посока увеличение размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до поискания размер от 3600лв. Административния съд е посочил, че е присъдил сума близка до договорената между страните, като намалението е по отоншение на начисления ДДС. Прието е, че сумата от 2996.96лв. е съразмерна, справедлива, с оглед правната и фактическа сложност на делото. На следващо място съдът е приел, че няма основание за намаляване на адвокатското възнгараждение съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, тъй като няма права норма която да препраща към този ред за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение от една страна, а от друга, че делото е с висок материален интерес. Определението е неправилно. Настоящият съдебен състав приема за неправилен извода на административиня съд, че не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските в посока увеличение размера на присъдените разноски за адвокатско възнагарждение по поискания размер от 3600лв, мотивирайки се с обстоятелството, че е намаляваното засяга начисления ДДС. Съгласно § 2а от допълнителните разпоредби на НАРЕДБА 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е уредено, че за регистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати (какъвто е и процесуалния представител на Напоителни системи ЕАД дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. От изложеното е видно, че договореното между Напоителни системи ЕАД и пълномощника му възнаграждение не е прекомерно, поради което то следва да му се присъди в претендирания размер. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,