Решение № 14210 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1721/2010 г.

Решение № 14210 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1721/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Аспарухово", Община - Варна, подадена чрез пълномощника юриск. Светлана Маринова против решение № 1957 от 19.11.2009 г. по адм. д. № 1188/2009 г. на Административен съд - Варна, Трето отделение, ХХV състав, с което е изменена заповед № Г-ПР-266 от 23.12.2008 г. на кмета на район "Аспарухово", Община - Варна, с която на основание § 4л и § 4в от ПДР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, е одобрил оценка за извършени подобрения в част от поземлен имот № 1944 по КП от 1996 г. и ПП към ПНИ за местност "Боровец-юг", имот № 1944, с площ от 541 кв. м. по ПНИ, кад. район 403, землище кв. Галата, гр. Варна в размер на 4 902,00 лева и е увеличена на 34 516,64 лева. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно при наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни доводи, че съдът не е съобразил материалноправните разпоредби относно определяне стойността на подобренията в имота на бивш ползвател, предвид обстоятелството, че съставляват незаконни строежи, а трайните насаждения не са оценени съгласно нормативните изисквания. Твърди също, че съдът не се е обосновал защо приема оценката по заключението на съдебно-оценителната експертиза. Излага подробни доводи по незаконосъобразността на определената оценка. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество се отхвърли жалбата срещу заповедта, или се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците - Роза Йотова Башлийска и Мариян Цветков Башлийски, чрез пълномощника си адв. Пчелинска с писмено становище оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Райко Данаилов Райков, Донка Данаилова Райкова, Мария Димитрова Тодорова и Данила Данаилова Райкова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна, като правилно е определената пазарна стойност на извършените в процесния имот подобрения, която отразява фактическото им състояние към момента на извършването им, които вещото лице е оценило по съществуващите подобрения по пазарни цени, съгласно § 31 от ПЗР на ПМС 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и в случаите на § 4в от ЗСПЗЗ. Смята, че стойността на трайните насаждения следва да се извърши по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, поради което съдът правилно не е възприел оценката на административния орган, поради липса на метод за оценка. Излага, че след като заключението на вещото лице по делото не е оспорено от страните, правилно съдът се е позовал на него и не са налице касационни основания за отмяна и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1957 от 19.11.2009 г. по адм. д. № 1188/2009 г. на Административен съд - Варна, Трето отделение, ХХV състав, е изменена заповед № Г-ПР-266 от 23.12.2008 г. на кмета на район "Аспарухово", Община - Варна, с която на основание § 4л и § 4в от ПДР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, е одобрил оценка за извършени подобрения в част от поземлен имот № 1944 по КП от 1996 г. и ПП към ПНИ за местност "Боровец-юг", имот № 1944, с площ от 541 кв. м. по ПНИ, кад. район 403, землище кв. Галата, гр. Варна в размер на 4 902,00 лева и е увеличена на 34 516,64 лева. В производство по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, приет с ПМС № 234 от 16.12.1999 г. първоинстанционният съд е приел, че административният орган е определил оценката при неправилно приложение на материалноправните разпоредби относно цената на подобренията, поради което е изменил одобрената с административния акт оценка и е увеличил нейната стойност. Установено е в производството, че заинтересованите страни Роза Йотова Башлийска и Мариян Цветков Башлийски, са наследници на Цвятко Найденов Башлийски, поч. на 17.12.2005 г. - бивш ползвател на част от поземлен имот № 1944 по КП от 1996 г. и ПП към ПНИ за местност "Боровец-юг", имот № 1944, с площ от 541 кв. м. по ПНИ, кад. район 403, землище кв. Галата, гр. Варна, който имот по влязъл в сила план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД-1-7706/467 от 04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68 от 11.03.2003 г. на областния управител на Област -Варна, е възстановен на наследници на Данаил Иванов Райков със заповед № 473 от 12.12.2007 г. на кмета на район "Аспарухово", Община - Варна, на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С молба вх. № Г-ПР 94 -Д/11/ от 10.03.2008 г. Данаил Иванов Данаилов /като наследник на Данаил Иванов Райков/ поискал оценка на подобренията в имота, по която е издадена оспорената от касатора заповед. Със заповедта е определена оценка по реда на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г. Спорът пред административния съд е по законосъобразността на определения размер на оценката. Съдът е допуснал и приел съдебно - техническа експертиза, която е оспорена от наследниците на Данаил Иванов Райков, поради което съдът е допуснал тройна СТЕ, но впоследствие оспорилите експертизата са отказали тройната СТЕ. По СТЕ е дадена пазарна оценка на подобренията в имота в съответствие с § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, приет с ПМС № 234 от 16.12.1999 г., във връзка с § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът съобразил заключението на експертиза и е направил извод, че стойността на подобренията по оспорения административен акт е неправилна и следва да се определи в съответствие със СТЕ. Изводите на съда са правилни, съответни на доказателствата по делото и приложимия материален закон. Съдът правилно е обсъдил и приложил разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 3 от ППЗСПЗЗ, приета с ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, както и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, които определят реда за издаването на заповед от кмета на общината за одобряване на оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Влязъл в сила план на новообразуваните имоти относно процесния имот в конкретния случай има и не е спорен между страните. В съответствие с § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 от ЗС. ЗСПЗЗ ги е приравнил по статут на добросъвестни владелци, поради което следва да бъдат оценени всички извършени подобрения в ползвания имот. Със същите се е увеличила стойността на имота, съответно определена към деня на постановяване на съдебното решение, към който момент е относима оценката на подобренията /ТП № 6/1974 г. на ВС/. В тази връзка са неоснователни възраженията на касатора, че по отношение на незаконните постройки не се дължи оценяване и плащане на подобренията. ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не изискват да се изследва законността на строителството, в това число и на допълнителното застрояване освен разрешеното с разрешение за строеж № 273 от 09.04.1079 г., допълнено с разрешение от 12.03.1980 г., във връзка с приложението на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Освен това част от оспорените подобрения са включени в експертната оценка одобрена от административния орган. Неоснователно е възражението и за "оградата от мрежа на бетонни колове", макар и с възможност за сваляне на мрежата, след като е трайно прикрепена и отделянето и ще доведе до съществено увреждане на имота, поради и което правилно е оценена като подобрение. По отношение оценяването на трайните насаждения правилно е извършено от СТЕ по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения и при съобразяване фактическата им наличност и възраст. Правилно съдът е възприел СТЕ, която е извършила оглед и оценила всички налични подобрения в имота по пазарни цени в съответствие с изискванията на § 31, ал. 2, т. 3 от ППЗСПЗЗ, приета с ПМС № 234/16.12.1999 г., за разлика от експертната оценка, по която е издадена обжалваната заповед и не е съобразена с изискванията по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31, ал. 2, т. 3 от ППЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване доводите на жалбоподателите и правно релевантните факти, съдът е произнесъл законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изложените съображения съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение,