Решение № 3767 от 7.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Община Ямбол, подадена чрез пълномощник срещу Решение 177 от 14.10.2022 г., постановено по адм. дело 196/2022 г. по описа на Административен съд Ямбол. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на процесната заповед е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е преценил като съществено и го е счел за самостоятелно и достатъчно основание за нейната отмяна като незаконосъобразен административен акт. В пълномощното, с което е участвал представителят на Зета Еко Продукти ЕООД в проведения търг изрично било посочено, че представителната власт е пред всички държавни, административни и общински органи. Изричната воля на упълномощителя била, че пълномощното е безсрочно и следва да се тълкува изцяло в полза на упълномощения. Поради това счита, че назначената тръжна комисия, като е констатирала посочените обстоятелства и е допуснала Зета Еко Продукти ЕООД до по-нататъшно участие в процедурата, не е допуснала нарушение на процесуалните правила. Алтернативно излага, че дори и да има допуснато някакво нарушение, то не е от кръга на съществените и поради това не опорочава проведената тръжна процедура, респективно издадената заповед. Ответникът - Виена Стил ООД, в представен по делото писмен отговор, оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Излага доводи по същество. Ответникът - Зета Еко Продукти ЕООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Административен съд Ямбол е образувано по жалба на Виена Стил ООД, срещу Заповед ОС/07-00024/15.06.2022 г. на кмета на Община Ямбол, с която Зета Еко Продукти ЕООД е определено за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на кафетерия - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 87374.537.83.3.2 по КК на гр. Ямбол със ЗП 69,40 кв.м., част от имот публична общинска собственост Безистен, представляващ сграда с идентификатор 87374.537.83.3 по КК на гр. Ямбол, със застроена площ 963.00 кв.м., находящ се на пл, Освобождение" 1, актуван с АОС 1958 от 02.12.2015 г. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отменил оспорената заповед и е осъдил Община Ямбол да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски. За да достигне до този извод, съдът е приел, че със Заповед РД/02-00471 от 19.05.2022 г. на кмета на Община Ямбол е открита тръжна процедура за отдаване под наем за срок от 5 години чрез публичен търг с тайно наддаване на общо 7 броя нежилищни имота общинска собственост, сред които е и кафетерия - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 87374.537.83.3.2 по КК на гр.Ямбол със ЗП 69,40 кв.м. Същата е издадена след Решение по т. 12 от тридесет и деветото заседание на Общински съвет - Ямбол, проведено на 28.04.2022 г., с което е уважено внесено от кмета предложение с рег. 2801-07677/15.04.2022 г. и е дадено съгласие за отдаване под наем чрез публичен търг с тайно наддаване за срок от 5 години на посочените в заповедта имоти. С нея са определени началната тръжна цена за всеки от обектите, депозитът за участие в търга и крайният момент за внасянето му, датата и часът на провеждане на търга. Със заповедта са утвърдени и тръжната документация, цената, мястото и срокът за закупуването ѝ, определени са таксата за участие в търга, задължителните за участие документи и срокът за подаването им, както и начинът и крайният срок за извършване на оглед на обектите. В Раздел II от заповедта е определен начинът и срокът за плащане на месечната наемна цена, а в Раздел III са определени условията за отдаване под наем на обектите. Със заповедта е определена петчленна комисия от длъжностни лица в Общинска администрация-Ямбол и от общински съветници в Общински съвет Ямбол, която да проведе търговете. Заповед РД/02-00471 от 19.05.2022 г. е била обявена на видно място в сградата на общинската администрация, била е публикувана на интернет страницата на общината, както и в регионален вестник. Работата на тръжната комисия е обективирана в Протокол 2 от 13.06.2022 г., утвърден от кмета на община Ямбол. Според отразеното в протокола, комисията е разгледала постъпилите предложения от четирима участници и е установила, че всички са представили необходимите документи съгласно Раздел II от одобрената тръжна документация. След отваряне на пликовете, съдържащи ценови предложения, комисията е класирала участниците според най-високата предложена цена, както следва: 1. Зета Еко Продукти" ЕООД , с предложена месечна наемна цена за обекта в размер на 5876.00 лева без ДДС; 2. Корона Финанс" ЕООД, с предложена месечна наемна цена за обекта в размер на 2560.00 лева без ДДС; 3.Виена Стил" ЕООД, с предложена месечна наемна цена за обекта в размер на 1227.00 лева без ДДС; 4. Балис Строй" ЕООД, с предложена месечна наемна цена за обекта в размер на 926.00 лева без ДДС. Въз основа на съставения Протокол 2 от 13.06.2022 г., на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. чл.97, ал.1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински Съвет Ямбол (НРПУРОИ, Наредбата), кметът на Община Ямбол е издал оспорената в настоящото производство Заповед ОС/07-00024/15.06.2022 г., с която за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния общински имот е определено Зета Еко Продукти ЕООД. Въз основа на така установеното, съдът е приел, че за провеждането на търга са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински Съвет Ямбол. Счел е, че Заповед ОС/07-00024/15.06.2022 г. на кмета на Община Ямбол е издадена в предвидената от закона форма, като съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, но при издаването ѝ е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което представлява самостоятелно основание за отмяната ѝ. Този извод е формирал като е разгледал съдържанието на утвърдена тръжната документация, в частност изискването на Раздел II, т. 7, според което като необходим документ за участие в търга е посочено нотариално заверено пълномощно за участие в конкретния търг, в случай че участникът е упълномощено лице. Посочил е, че според отразеното в Протокол 2 от 13.06.2022 г. от работата на тръжната комисия участник 4 Зета Еко Продукти" ЕООД, представлявано от Ж. Стайков управител, е подало заявление за участие чрез упълномощен представител Л. Лазаров, без в протокола да се съдържат конкретни данни за пълномощното. При това тръжната комисия е направила извод, че участникът е представил всички необходими документи, съгласно Раздел II от тръжната документация, който извод съдът е приел за неправилен. В тази връзка е анализирал съдържанието на представените по делото два броя пълномощни, от които е видно, че посоченият като упълномощен представител на управителя на Зета Еко Продукти ЕООД Л. Лазаров е упълномощен не от управителя на дружеството, а преупълномощен с пълномощно с peг. 3062 от 05.06.2022г. на нотариус в район PC- Ямбол с peг. 587 на Нотариалната камара от упълномощения по-рано Ж. Пенчев. Според посоченото пълномощно преупълномощителят Ж. Пенчев е предоставил на преупълномощеното лице Л. Лазаров всички права и правомощия, които той има по даденото му от управителя пълномощно с рег. 994 от 07.03.2018 г. на нотариус в район PC София с peг. 329 на Нотариалната камара, като от съдържанието му не се установяват права за участие в търгове, включително и в процесния, проведен от Община Ямбол. Поради това, според административния съд, Зета Еко Продукти ЕООД не е изпълнило условието в раздел II, т. 7 от тръжната документация, при участие на упълномощено лице да се представи нотариално заверено пълномощно за участие в конкретния търг, а тръжната комисия като не е констатирала това обстоятелство и не е декласирала участника, е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила. По тези решаващи мотиви, административният съд е отменил Заповед ОС/07-00024/15.06.2022г. на кмета на Община Ямбол, като незаконосъобразен административен акт. Жалбата е подаден от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При формулиране на правните си изводи съдът е взел предвид всички събрани в хода на производството доказателства, които са му дали възможност да изясни относимата и релевантна за производството фактическа обстановка. Същата не се оспорва от страните. Предмет на контрол за законосъобразност пред настоящата инстанция са правните изводи на съда. Правилно и обосновано е акцентирано върху обстоятелството, че в Раздел II, т. 1 т. 7 от утвърдената със Заповед РД/02-00471 от 19.05.2022 г. на кмета на Община Ямбол тръжна документация, са описани необходимите документи за участие в търга, като в т. 6 от нея изрично е посочено, че необходим документ за участие в търга е нотариално заверено пълномощно за участие в конкретната тръжна процедура, в случай че участникът е упълномощено лице. Предвид така поставеното условие, за удостоверяване на представителство от страна на упълномощено лице е нужно представянето на изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, съдържащо данни за конкретната тръжна процедура. Представеното по делото нотариално заверено пълномощно за преупълномощаване на Л. Лазаров, макар да е действително, не се явява валидно за участие в процесната процедура, поради което участието на лицето от името и за сметка на управителя на дружеството е било недопустимо. В тази връзка се явяват неоснователни доводите на касационния жалбоподател, че след като на упълномощеното лице е дадена обща представителна власт да представлява Зета Еко Продукти ЕООД, в това число и пред всички общински органи, както и че пълномощното следва да се тълкува изцяло в негова полза, то същото изпълнява условието на Раздел II, т. 7 от тръжната документация. Никъде в пълномощното не е налице посочване, че представителната власт на Л. Лазаров е учредена за участие в търг, още по-малко в приключилия с оспорената пред Административен съд Ямбол заповед. Както правилно е отбелязано в оспореното решение, съобразно въведените с тръжната документация изисквания, пълномощното следва да отразява изричната воля на представляващия дружеството за такова участие, включително чрез посочване на конкретната тръжна процедура, независимо дали е налице преупълномощаване или не. Само по този начин даденото пълномощно, а и последващото такова, биха били съответни и адекватни на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост в тази ѝ част и утвърдената тръжна документация. Поради това неправилна и незаконосъобразна е била преценката на тръжната комисията, че определеното за спечелило търга дружество е представило необходимите документи съгласно Раздел II от одобрената тръжна документация. Съобразно чл. 93, ал. 1 от НРПУРОИ председателят на комисията при отваряне на всеки плик проверява дали са спазени условията за участие в търга, обявява редовността на предложението, съответно декласирането на участника и оповестява предложената цена. Ето защо, в съответствие с правомощията си съгласно цитираната разпоредба, председателят на комисията е следвало да декласира Зета Еко Продукти ЕООД като неотговарящо на изискванията на тръжната документация. Правилни в тази връзка са изводите на административния съд, че процесуалното нарушение е от категорията на съществените, доколкото ако не е било допуснато би се стигнало до издаване на административен акт с различно съдържание, съответно до определянето за спечелил процесния търг на друг участник в процедурата. След като е установил незаконосъобразност на обжалваната заповед и я е отменил, съдът е следвало да върне делото като преписка на административния орган, тъй като се касае до нарушения в процедурата по провеждането на търга и въпросът не е от компетентността на съда. При продължаване на процедурата административния орган е задължен да съобрази мотивите на съда, довели до необходимостта от определяне на оспорения административен акт като незаконосъобразен и отмяната му на това основание. След като това не е сторено от решаващия състав на първоинстанционният съд, следва да бъде разпоредено от касационната съдебна инстанция на основание чл. 228 във връзка с чл. 173 ал. 2 от АПК. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,