Решение № 8772 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3040/2011 г.

Решение № 8772 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3040/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 4013 от 06.12.2010 г., постановено по адм. д. 1602/10 г. Административен съд - София град, първо отделение, 16-ти състав, е отхвърлил жалбата на Любомир Петров Стоянов срещу на Заповед № 10756/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" и е осъдил жалбоподателя да заплати на Агенция "Митници" разноски по делото в размер на 150 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Любомир Петров Стоянов от гр. Русе чрез пълномощника му адв. Галина Механджийска. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София град е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени обжалваната заповед № 10756/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници". Като алтернативно се поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответният по касационната жалба директор на Агенция "Митници" - гр. София чрез своите процесуални представители взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Любомир Петров Стоянов срещу на Заповед № 10756/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение от длъжността "държавен инспектор" в Регионална митническа дирекция-Русе, Митница Русе. В уводната част на съдебния акт съдът е описал много подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, свързана с извършвани структурни промени в Агенция "Митници" предвид приемането на нов устройствен правилник на агенцията с ПМС № 302/2009 г., с което общата численост на персонала е намалена от 3899бр. на 3370бр. в изпълнение на което е утвърдено ново длъжностно разписание на Митница Русе, с което щатните бройки на заеманата от жалбоподателя длъжност "държавен инспектор" са намалени от 19 на 15броя. Първоинстанционният съд е приел, че жалбата срещу оспорената заповед е подадена в срок и е процесуално допустима, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Съдът е счел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че процесната заповед не е издадена на посочената в нея дата, като е маркирал, че това обстоятелството е неотносимо към материалната й законосъобразност, още повече, че служебното правоотношение е прекратено от 04.01.2010 г. - датата, на която е връчена заповедта. Съдът е формулирал и основният спорен въпрос между страните - дали при издаване на заповедта са спазени законните изисквания по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В тази връзка е дадено тълкуване на понятието "съкращаване на длъжност в администрацията", като е посочено, че съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса в тежест на административния орган е да докаже, че е налице реално, а не фиктивно съкращение на длъжността. Съобразявайки фактите по делото решаващият съд е направил изводи, че в случая е налице намаляване на щатните бройки за длъжността, заемана от жалбоподателя, като както утвърждаването на щатното разписание, така и преценката, кои служители ще бъдат съкратени, се осъществява при условията на предоставена на органа по назначаването оперативна самостоятелност. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за наличие на свободни щатни бройки за длъжността "държавен инспектор". По отношение на доводите на жалбоподателя за наличие на незаетите щатни бройки за длъжността "младши инспектор" съдът е изложил аргументи, че това обстоятелство не променя извода за реално съкращение на длъжности "държавен инспектор", както и че законът не поставя изискване за органа по назначаването да предложи на лицето друга длъжност преди издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, изключая хипотезите на чл. 107б, ал. 2 от ЗДСл., която не е налице в процесния случай. На стр. 4 и 5 от съдебния акт първоинстанционният съд се е занимал обстойно с факта на утвърдената от органа по назначаването процедура по извършване на подбор. Отбелязано е, че със заповед № ЗАМ 613/12.11.2009 г. директорът на Агенция Митници е утвърдил Процедура за съкращаване на персонала в агенцията, като същата касае както служителите по трудово, така и тези по служебно правоотношение. В тази връзка е направена съпоставка между двата вида правоотношения, от което е изведен извод, че липсата в ЗДСл. на норма от типа на тази по чл. 329 от КТ не е случайно и тази разпоредба не може да бъде прилагана по аналогия. На база на това и съобразявайки последвалите изменения на цитираната по-горе заповед № ЗАМ 613 административният съд е приел, че при липса на законово задължения за подбор по ЗДСл. приетата от органа по назначаването процедура за съкращаване на служителите има изцяло вътрешно-служебен характер, касае се за производство, проведено от помощен орган, завършващо с едно предложение, което не е задължително да се приеме от органа по назначаването и постановяването на административен акт в обратния смисъл не прави същия незаконосъобразен на това основание. Направен е краен извод за законосъобразност на издадената заповед. Постановеното решение на Административен съд- София град е не правилно поради допуснато нарушение на материалния закон. В касационната жалба се излагат аргументи за наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно оплакванията са относно необсъждане от съда на оплакванията, свързани с действителната дата на издаване на заповедта за уволнение, неправилни изводи относно твърденията, че към датата на прекратяване на служебното правоотношение са били налице незаети щатни бройки, необосновани изводи на съда за неприложимост на процедурата за подбор, утвърдена със заповед № ЗАМ 613/12.11.2009 г. директорът на Агенция Митници. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Направеното оплакване относно действителната дата на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение и датата, посочена в нея, е неоснователно. В тази насока първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че за характера на спора е без значение датата на която е издадена заповедта, тъй като тя поражда последици от 04.01.2010 г., на която дата е връчена. Неоснователно е и оплакването относно неправилност на изводите на съда за наличие на свободни щатни бройки към момента на прекратяване на служебното правоотношение. В тази насока са изложени логически издържани изводи относно това, че за административния орган не съществува задължение да предложи на държавния служител, чиято длъжност се съкращава, друга свободна длъжност, поради което за законосъобразността на обжалваната заповед е без значение обстоятелството, че към датата на издаване на обжалваната заповед е имало незаети щатни бройки за младши инспектор. Основателно е обаче оплакването на касатора относно изводите на съда за правните последици от неспазване на утвърдената процедура за извършване на подбор. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на органа по назначаването. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Затова, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК, според която административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Обратното - пренебрегването на правилата опорочава постановената в нарушение на същите заповед, тъй като тези правила са гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Поради това постановеният при игнориране на процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК Така постановена оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа на останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Поради това следва да бъде прието, че при издаване на процесната заповед № 10756/16.12.2009 г. с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., от директора на Агенция "Митници" е следвало да бъде приложена процедурата по извършване на подбор и нейното неспазване опорочава издадената заповед за съкращение. Като е приел друго и е отхвърлил жалбата против заповедта като неоснователна, административният съд е постановил едно неправилно решение, която следва да бъде отменено и при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата бъде уважена и издадената заповед № 10756/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, три членен състав на пето отделение,