Решение № 6879 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10628/2014 г.

Решение № 6879 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10628/2014 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Андромеда Ин" ЕООД, представено от адв. Галина Найденова, срещу решение № 1006/10.06.2014 г. на Административен съд Бургас /АСБ/ по адм. д. № 803 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 021000558/04.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас. Касаторът релевира оплаквания, относими към трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 от АПК. Като нарушение на съществените съдопроизводствени правила определя отмяната от съда на определението му за допускане на ССЕ, в предмета на изследване на която са включени счетоводни документи с известно местонахождение. Предлага различна от тази на съда интерпретация на фактите. Настоява, че са доказани предпоставките за възникване на претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит и неправилно са направени изводи в негова вреда за липса на доставки от отсъствието на доставчиците от адресите им на управление и непредставянето поради това на поисканите от тях документи. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира се деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас не изразява становище по касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата. След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: С оспорения пред АСБ ревизионен акт е установено в тежест на "Андромеда Ин" ЕООД задължение за ДДС в д. п. м. 10 и 11.2009 г. и д. п. м. 02.2010 г. в общ размер 39 442.64 лева и за закъснителна лихва в размер 2 251.02 лева заради отказа да се признае право на приспадане на данъчен кредит по доставките на "Георгиев трейд 2009" ЕООД, "СБЗ Грейн" ЕООД и "Геотоппроект" ЕООД с предмет СМР /за първия доставчик/ и "В и К" материали и строителни материали по опис. Утежняващият административен акт е мотивиран с доводи за липса на доставка на стоките и услугите. Изводите на администрацията се основават на насрещни проверки на преките и предходните доставчици. Преките доставчици не са открити на регистрираните адреси на управление, поради което исканията за представяне на документи и писмени обяснения са им връчени по реда на чл. 32 от ДОПК без в определените срокове да са представени исканите доказателствени средства. Обсъдено е съдържанието на сключените договори за СМР с първия доставчик и договор за доставка на строителни материали с втория; протоколите обр. 19 и приемо-предавателните протоколи за доставка на строителни материали от първия доставчик; броят и квалификацията на заетите при изпълнителя на СМР лица. Отчетена е липсата на логика за договаряне и приемане на строителни работи в притежавания от РЛ хотел "Андромеда" и заведенията към него след въвеждането на обекта в експлоатация на 19.05.2009 г. и категоризирането на обектите на 15.07.2009 г. Възприето е времевото разминаване на единия от протоколите обр. 19 със съответната фактура - протоколът е от 14.12.2009 г., а фактурата от 30.10.2009 г. Изключено е да са осъществени доставките на стоки от "СБЗ Грейн" ЕООД и "Геотоппроект" ЕООД, тъй като липсва информационна следа за транспортирането им. За двамата доставчици на стоки е изследвана веригата на доставките. Така за СБЗ е установен предходен доставчик на строителни материали "Стил стандарт" ЕООД, чийто предшестващ доставчик е пак "СБЗ Грейн" ЕООД, който пък не е включил фактури към Стил в дневника за продажбите си. За "Геотоппроект" ЕООД веригата включва "Капка 2004" ЕООД и "Стил Стандарт" ЕООД, като Стил не е включило издадените към Капка фактури в ДП. Начисляването на ДДС е определено като неправомерно с позоваване на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и с привръзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. За да отхвърли оспорването, съдът е споделил изводите за фактите и правото на администрацията. Установяванията му обхващат доставките по доставчици. За доставчика "Георгиев трейд 2009" ЕООД е установил обвързаността му с жалбоподателя по договор за извършване на СМР от 14.08.2009 г., съществуването на протоколи обр. 19 към всяка от издадените от този доставчик три фактури, както и 5 бр. приемо-предавателни протоколи за строителни материали. Приел е, че доказателствата са противоречиви, доколкото уговореното по договора изпълнение е с материали и труд на изпълнителя, а в същото време са съставяни документи за предаване на строителни материали. Ценил е заключението на СТЕ, за да обоснове извод за недостатъчен в количествено и качествено отношение трудов ресурс на доставчика. Определил е като необичайно извършването на СМР непосредствено след категоризирането на обектите и два месеца след въвеждането им в експлоатация. Крайният му извод за липса на доставка на услуги не е разколебан от установеното от експерта по СТЕ наличие на извършени строителни дейности и вложени материали от вида на тези по протоколите обр. 19 и ППП. Във връзка с доставките от "СБЗ Грейн" ЕООД и "Геотоппроект" ЕООД и доколкото техен предмет са родово определени вещи, съдът е обусловил доказването им от съществуването на доказателства за наличие, движение, транспортиране, предаване и приемане. Решението е правилно. Неоснователен е касационният довод за необоснованост на първоинстанционното решение. Извършената от съда преценка на доказателствените средства съответства на логическите и опитните правила. В обхвата на преценката са включени всички доказателствени източници, установяващи доказателства относими към спора - чл. 236, ал. 2 от ГПК. Всъщност, освен да предложи твърдение за благоприятна за него фактическа обстановка, касаторът не отправя конкретни упреци към познавателната дейност на съда. За правото към категорията на фактите се отнасят и т. нар. отрицателни факти. Механизмът на упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 72, ал. 2 от ЗДДС предполага имплицитно въведено със СД и ДП твърдение на ДЗЛ, че е получател по облагаема доставка и за него е възникнало правото на данъчен кредит /вж. чл. 72, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 68, т. 1 от ЗДДС и чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 68, ал. 2 и чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС/. Щом придобиването на правото на разпореждане като собственик със стоката /вж. чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 6 от ЗДДС/ и получаването на услугата /чл. 9 от ЗДДС/ са елементи от фактическия състав, пораждащ правото на приспадане, то за претендиращото данъчно предимство ДЗЛ е бремето да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на тези правно релевантни факти - чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. От категориите на учението за договорите в облигационното и търговското право, не източникът на облигационното правоотношение и престацията, а изпълнението е относимо към понятието за данъчно събитие - чл. 25, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Щом претендиращата данъчното предимство страна не е доказала убедително изпълнението, то основан на чл. 154, ал. 1 от ГПК е изводът за съществуването на отрицателен факт - липса на доставка. Преценката на писмените доказателствени средства е съобразена с доказателствената сила /само формалната по чл. 180 от ГПК/ на договорите за строителство и за доставка на строителни материали, фактурите, протоколите обр. 19, приемо-предавателните протоколи и доказателствената им стойност, определена чрез съотнасяне с другите доказателства /включително индициите - извършването на СМР и доставката на строителни материали след въвеждането на строежа в експлоатация и след категоризирането на туристическите обекти/. Основателно е прието, че е разколебана убедителността на писмените доказателствени средства за доставките на СМР от "Георгиев трейд 2009" ЕООД при несъответствието между диспозитивния документ - договора от 14.08.2009 г. и свидетелстващите документи - протоколи обр. 19 и приемо-предавателни протоколи. Недължимо е било удостоверяване на предаването на строителни материали от доставчика на получателя, след като по договора материалите са за сметка на изпълнителя. Недостоверността на удостоверяванията следва и от отразяването на изпълнението по фактура № 2000000024/30.10.2009 г. в протокол обр. 19 с дата 14.12.2009 г. Без да са самостоятелно основание за отричане на данъчното предимство /като се съобрази т. 1 от решението на СЕС по дело С-18/13/, следва да се приемат за елемент от провежданото от администрацията насрещно доказване фактите на броя и квалификацията на заетите при доставчика лица, които полагат зависим труд. Неубедително е доказването само с индиции на доставката на стоки от "СБЗ Грейн" ЕООД и "Геотоппроект" ЕООД. Вън от договора със СБЗ и заключението на СТЕ за вложени в обектите на касатора строителни материали от вида на тези предмет на доставките не съществуват информационни източници, които да сочат, че "Андромеда Ин" ЕООД е придобило правото да се разпорежда фактически като собственик с процесните материални вещи. Неопределен е моментът на придобиване на тези вещи, така че да се съотнесе с времето на въвеждането в експлоатация на строежа. Нито съда, нито органите по приходите, са основали изводите си за липса на доставка единствено на установяването за отсъствие на доставчиците от адресите им на управление и непредставянето от тях на доказателства. Такъв подход би противоречал на процесуалните правила и би представлявал порочно дедуктивно умозаключение. Непредставянето на поискани от доставчика доказателства не обуславя извод за липса на такива доказателства. Презумпцията на чл. 37, ал. 4 от ДОПК е относима единствено към субекта на процеса - вж. - чл. 37, ал. 1 - 4 от ДОПК и чл. 9, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Пропускът на субекта ФЛ или ЮЛ /а не доставчика, който е участник без да е страна - чл. 9, ал. 3 от ДОПК/, поражда процесуалната възможност на другият субект - административния орган, да приеме, че изисканите, но непредставени доказателства, не съществуват. Неизпълнението на задължението на другите участници в производството да представят данните по чл. 37, ал. 5 от ДОПК не е скрепено с процесуалната тежест по ал. 4 от кодекса, а е възможен източник на административнонаказателна отговорност /вж. чл. 273 от ДОПК/. Не е засегнала правото на защита на касатора отмяната от първостепенния съд на определението му за допускане на ССЕ, която да провери счетоводството на "Георгиев трейд 2009" ЕООД. Възникването на правото на приспадане на данъчен кредит не е обусловено от изпълнението на определени счетоводни формалности от доставчика /така т. 46 от решението на Съда по дело С-18/13/. Всъщност съдът в о. с. з. на 12.05.2014 г. не е отменил определението си за допускане на доказателствени средства, а е приключил събирането на доказателства, като се е мотивирал със затрудненото изготвяне на заключението по въпросите свързани със счетоводството на "Георгиев трейд 2009" ЕООД. Това процесуално действие на съда е съобразено с разпоредбата на чл. 158, ал. 1 от ГПК. Без да е извършена услугата с арг. от чл. 25, ал. 2 от ЗДДС не възниква данъчно събитие, поради което не е породено задължението по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС за начисляване на данъка. Това определя начисляването на данъка, съдържащо във фактическия състав и издаването на процесните фактури /вж. чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗДДС/, като неправомерно и изключващо правото на приспадане на данъчен кредит - чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В същото време съставянето на данъчен документ с невярно съдържание може да се възприеме като част от данъчна измама /вж. т. 49 от решението на СЕС по дело С-285/09/ и своенето му да не осигурява претендираното данъчно предимство. В контекста на горното е дължимо оставяне в сила на оспореното решение Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение