Решение № 8806 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5605/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на служител на длъжност контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор в Център за градска мобилност ЕАД, чрез пълномощник, срещу решение 524 от 12.04.2024 г., постановено по адм. дело 85/2024 г., по описа на Административен съд Ямбол. Касационният жалбоподател излага доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалвания съдебен акт - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. В молба от 12.06.2024 г., процесуалният представител на касационния жалбоподател поддържа жалбата и прави искане за присъждане на разноски за адв. възнаграждение за двете съдебни инстанции. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение на ответната страна, като надхвърлящо минимума по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Ответникът по касационната жалба С. К., лично и чрез пълномощник, изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски, съгласно приложен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт първоинстанционният съд е приел, че безспорно е установено по делото на 09.01.2024 г. собствения автомобил на ответник по касационната жалба бил паркиран в рамките на Синя зона в гр. София и при осъществена проверка от служителите на Център за градска мобилност ЕАД резултатът бил неплатил за синя и за зелена зона. На същата дата в 16:44:27 часа автомобилът му бил задържан принудително с техническо средство тип скоба в рамките на Синя зона на гр. София в съответствие с чл. 55 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО) и издадените от кмета на Cтолична община заповед. По делото е приложена справка за действията, извършени от касационен жалбоподател в изпълнение на служебните му задължения. Служителят на ЦГМ ЕАД поставил техническо средство скоба, като в посочената справка е налице и отразяване на това действие 09.01.2024 г., 16:44:27 часа. За удостоверяване на извършените действия е съставен и Протокол за блокирани автомобили от 09.01.2024 г., в който е вписано, че на автомобил, установен като собственост на С. К., паркиран в район Шипка, е поставена скоба в 16:44 часа, като е наложена глоба в размер на 30 лева и същият е освободен в 17:44 часа. Глобата е платена от ответника, за което е приложен платежен документ. Изготвен е и снимков материал, от който се установява, че са заснети поставената скоба, предното стъкло на МПС, поставената скоба на предната гума на автомобила, на задния номер на МПС. За наложената ПАМ било изготвено и Съобщение В 2402061. От страна на ответникът по касационната жалба е направено искане до ЦГМ СО на 10.01.2024 г. за възстановяване на сумата, като недължимо платена, със извадки от разменена кореспонденция между него и автоматизираната система за платена такса синя зона с посочване на час на изпращане на SMS за извършено и прието плащане. Първоинстанционен съд правилно отбелязва в решението си, че до депозиране на жалбата в АССГ, по направеното от 19.01.2024 г. искане общинската администрация, не е взела отношение. Правилни са и следващите изводи на съда, че срокът за оспорване е спазен, противно на развитите пред АССГ и в касационната жалба възражения, че жалбата до първостепенния съд е просрочена. Съдът е обосновал извод, за висящността на заявлението, по което до ответник е изпратен отговор на 06.02.2024 г., с което му е отказано възстановяване на сумата от 30 лева. В съдържанието на съобщение В 2402061 оставено на вратата на ответника не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Поради тази причина законодателят е предвидил, че съответният срок за обжалване се удължава на два месеца. В хода на производството пред административния съд, в условията на разпределена доказателствена тежест между страните са събрани доказателства, които дават основание да се приеме, че жалбата срещу прилаганата ПАМ е основателна. Съдът е направил подробен анализ на доказателствата, от което е стигнал до правния извод, че приложената ПАМ е незаконосъобразна, на първо място поради неспазване на нормативни изисквания по прилагането й, на следващо, че са допуснати съществени процесуални нарушения по прилагането й. Според чл. 124 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община (НОДТСО) оперативната дейност по използването и прилагането на техническото средство тип скоба, таксуването на собствениците или упълномощените от тях водачи, както и освобождаването на принудително задържаните ППС, се организира и осъществява от общинското дружество "ЦГМ" ЕАД по ред и при условия, определени със заповед на кмета на Столична община, издадена на основание и в изпълнение на чл. 167 и сл. от ЗДвП. Следователно, ЦГМ ЕАД е орган по смисъла на §1, т. 1 АПК, а служителите на дружеството са овластени да прилагат административните правомощия по налагане на принудителната административна мярка по чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП. Видно от приложеното по делото допълнително споразумение, ответникът е бил назначен на длъжност контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор в ЦГМ ЕАД, с оглед което същият е бил компетентен да наложи принудителната мярка. В случая не е спорно между страните, а това е видно и от материалите по делото и обсъдено от първоинстанционният съд, че автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран на място, което попада в определения за Синя зона режим на почасово платено паркиране. Спорът в случая се свежда до това дали е налице втората предпоставка за налагане на ПАМ, а именно липсата на извършено плащане на таксата за почасово паркиране. Според решаващият съд при анализ на доказателствата по делото не се доказва, че към момента на прилагане на мярката, т.е. при поставянето на техническото средство таксата за паркиране в синя зона не е била заплатена. Касационният състав на Върховен административен съд напълно споделя споменатия анализ, като подробното посочване на действията на страните хронологично, води единствено до извода, че касационният жалбоподател - контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор в "ЦГМ" ЕАД не е изпълнил служебни задължения, вменени му със заповед т.6 от Заповед СОА18РД- 95-454/03.08.2018г. на кмета на СО. Поредността на действията на контрольора след констатиране на престой на ППС без заплащане в зоните за платено почасово паркиране е следната: контрольорът поставя техническото средство тип скоба, като прави най - малко 5 снимки с фотоапарата за констатиране на нарушението, първата от които преди блокиране на ППС, с цел регистриране на ППС , заедно с регистрационния номер. След това съобщава на координатора транспортни средства регистрационния номер и мярката на ППС, мястото на нарушението, часа и минутите на констатирането на нарушението и за поставянето на техническото средство. Според т. 7 от заповедта, след поставяне на скобата, на предното стъкло на автомобила се поставя съобщение за водача, в което за час и минути на поставяне на техническото средство се записват часът и минутите на нарушението, констатирани от контрольора. Формално, снимки са правени, но както отбелязва решаващият съд, снимките сочат час и минути, не и секунди, които са дописвани върху снимките на ръка, а не автоматично генерирани от техническото средство. Това, и правилно е прието за нарушение, което опорочава достоверността на снимките като доказателства. Правилни са изводите на съда, при обсъждане извадките от изпращани и получавани SMS, че плащането е извършено с SMS е изпратен за процесния автомобил към тел. 1302 в 16:44:42 часа на 09.01.2024 г., като е налице потвърждаване за извършеното плащане. Фактически установеното е от представените от ответника по касационната жалба екранни снимки на телефона, съдържащи информация за изпратените и получени кратки текстови съобщения от мобилния му телефон, както и от изискани справки от мобилен оператор. При това положение, след като безспорно, съгласно обсъдените доказателства, в 16:44:42 часа ответникът е бил изпратил SMS за заплащане на таксата за паркиране, следва да се приеме, че от този момент нататък не са били налице основания за принудително задържане на автомобила на жалбоподателя чрез поставяне на техническо средство и мярката е била приложена незаконосъобразно. Снимковия материал, дори и манипулиран, установява действия на касационен жалбоподател по прилагането на ПАМ от 16:48 часа, а заплащането на престоя в Синя зона в 16:44 часа е предхождащо поставянето на скоба, което е станало 16:48 часа. Предвид обсъдените и неспорими от страните доказателства, съдът правилно приема, че нарушението не е било извършено към часа и минутите на поставяне на скобата на автомобила. Предвид това не са били налице материалноправните предпоставки за прилагане на принудителната мярка, а именно - осъществено паркиране в нарушение на правилата за паркиране в зона за платено паркиране в гр. София, район улица Шипка, при което ППС може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип скоба. В този смисъл процесната ПАМ е произнесена в нарушение на материалния закон. Мярката е незаконосъобразна и поради противоречие с целта на закона (да преустанови, да възстанови или да предотврати правонарушението и вредните последици от него), тъй като в случая не е извършено соченото нарушение, като коректно е заплатил престоя си на територията на Синя зона, чрез един от възможните способи - с изпратен SMS до тел. 1302. Правилни са и изводите на съда за незаконосъобразност на наложената мярка и поради несъответствие с целта на закона. Доколкото принудителните административни мерки се налагат за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях в случая с прилагането на мярката принудително задържане на неправилно паркираното МПС не се преустановява нарушението и не се предотвратяват и отстраняват вредните последици от него, а се създават предпоставки за продължаване състоянието на закононарушение за неопределено време. Като е приел, че прилагането на мярка от вида на процесната по отношение на ППС, паркирани на забранени за това места, какъвто е настоящия случай, е в противоречие с целите на принудителната административна мярка и е отменил мярката, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила, а на ответната страна С. К. да се присъдят претендираните разноски по делото. Като е отменил процесната ПАМ първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Представени са писмени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., какъвто е минимално определения размер на адвокатско възнаграждение по административни дела без определен материален интерес, извън изрично посочени в чл.8, ал. 2 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По тази причина не може да бъде уважено възражението на представителя на касационния жалбоподател за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение