Решение № 6038 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13736/2008 г.

Решение № 6038 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13736/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Алексиев Чобанов от с. Кичево, подадена чрез упълномощен адв. Наско Станев, против решение № 952 от 2.07.2008 г., постановено от Административен съд - Варна, по адм. д. № 2421/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че проектирането на новообразувания имот № 82 в полза на Тодорка Николова не е съобразено със съществуващите в него сгради, съоръжения и трайни насаждания, както и със ситуационното им разположение. Касаторът оспорва изводите на съда относно отразяването в регистъра на площта на новообразуван имот № 342 и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне жалбата против заповед № РД-07-7706-205/8.08.2007 г. на областния управител на област Варна. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Тодорка Костадинова Николова и заинтересованата страна - Николай Стефанов Николов оспорват касационната жалба с писмен отговор, представен от упълномощен адв. Десислава Найденова, с който се пледира за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на обжалваното решение. Заинтересованата страна - кметът на община Аксаково не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е установил несъответствие между регистъра и графичната част на плана на новообразуваните имоти. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на Димитър Алексиев Чобанов е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 952 от 2.07.2008 г. е отменена заповед № РД - 07 - 7706 - 205/8.08.2007 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, местност "Панорама I, II и III", землище с Осеново, община Аксаково, област Варна в частта за ПИ № 82. Решението е постановено по жалба на Тодорка Костадинова Николова, която е ползвател с преобразувано право на ползване в право на собственост относно 600 кв. м., от които е образуван имот № 82 и в регистъра към ПНИ, тя е вписана като собственик на този новообразуван имот. Съдът е констатирал, че с оспорения план е създаден и новообразуван имот № 342, записан на бившия собственик Димитър Алексиев Чобанов, чиято територия не е обхващала съществуващ път или улица, като при съпоставка с границите на имот № 82 Административният съд - Варна е приел, че е променена източната граница на последния. След изслушване на съдебно-техническа експертиза е изведен извод, че процесният имот № 82 отговаря на техническите изисквания на чл. 28 от ППЗСПЗЗ по отношение на площ и лице, но проектирането на имота не е съобразено със съществуващите в него сгради, съоръжения и трайни насаждения, както и със ситуационното им разположение. Обжалваното решение е мотивирано и с обстоятелството, че в регистъра към плана площта на новообразувания имот № 82 не е точно отразена, което е достатъчно основание да се приеме, че вписванията в него не съответстват на графичната част от плана и последният следва да бъде преработен. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд, тъй като то не е съобразено със събраните по делото доказателства. На първо място от съществено значение е факта, че в диспозитива на атакуваното съдебно решение се съдържа произнасяне единствено относно имот № 82 и оспореният ПНИ е отменен само в тази част, а претенцията на жалбоподателката Тодорка Костадинова Николова е била срещу създаването на имот № 342 за бившите собственици на земеделска земя. Като е отменил ПНИ досежно имот № 82, съдът е следвало да отмени ПНИ и по отношение на имот № 342, но такъв диспозитив не е формулиран в съдебното решение, което го прави практически неизпълнимо. На второ място - в случая са спазени законовите изисквания за изработване на плана на новообразуваните имоти, като за ползвателя, чието право е трансформирано в право на собственост, е отреден имот и то с площ, надвишаваща тази, за която са признати правата му по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а за бившия собственик е отреден новообразуван имот пл. № 342, който е обща площ от 780, 260 кв. м. С това отреждане е спазен принципът за баланс между правата на бившите ползватели, чието право е трансформирано в право на собственост и признатото право на възстановяване за бившите собственици. При устройството на териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ законодателят е дал приоритет на правата на бившите ползватели, но този приоритет не може да се разпростре и по отношение на терени, които надвишават предоставеното им право на ползване. В случая няма спор относно факта, че Тодорка Костадинова Николова се легитимира с права по отношение на имот № 82 с площ от 600 кв. м. Именно до този обем правото й на ползване е трансформирано в право на собственост, за която площ от 600 кв. м. е заплатена стойността на имота, съобразно оценителен протокол от 10.09.1993 г. Видно от приетия като доказателство констативен нотариален акт № 180, том ХХIV, дело 11460/1994 г. жалбоподателката е призната за собственик на имот съставляващ 600 кв. м. идеални части от имот пл. № 82. Доколкото съществуващите кадастрални планове са основа за изработване на помощен план и план на новообразуваните имот следва извода, че отреждането на имота за жалбоподателката е съобразено с изискванията на чл. 28, ал. 9 във връзка с ал. 2 от ППЗСПЗЗ и т. 1.3, б. "д" от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Фактът, че ползвателката е разположила обслужващи съоръжения, второстепенни постройки и трайни насаждения на площ значително надвишаваща тази, за която е признато правото й на собственост, не може да бъде основание за отреждане на имот с по-голяма площ. В случая отреждането на новообразуван имот за бившите собственици е съобразено с основното застрояване в имота на бившия ползвател. Именно с оглед на това застрояване е трасирана нова задънена улица от западната страна на имота, при което са спазени и изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Обстоятелството, че в оспорения план на новообразуваните имоти не са отразени всички постройки и съоръжения, изградени от Тодорка Костадинова Николова е ирелевантно в конкретния случай, тъй като изслушаното вещо лице е дало заключение, че те са построени в отклонение на строителните книжа и не се отразяват на площта и лицето на ПИ № 82. Относно констатираното от съда несъответствие между вписаната площ на ПИ № 82 в регистъра на ПНИ и в графичната част на плана, настоящият съдебен състав счита, че също не следва да води до отмяна на обжалваната част от ПНИ. Действително в регистъра ПИ № 82 е записан на Тодорка Костадинова Николова с площ 600.134 кв. м., а в представената скица от 6.02.2008 г., изготвена въз основа на процесния ПНИ, същият имот № 82 е отразен с площ 887 кв. м. Налице е несъответствие, но за отстраняването му би следвало да се измени графичната част и тя да се преведе в съответствие с регистъра, защото, както бе отразено по- горе, ползвателката Тодорка Костадинова Николова се легитимира като собственик само на 600 кв. м. и няма правно основание за ползване или собственост на останалите 227 кв. м. В конкретната хипотеза обаче, производството пред Административния съд - Варна е по жалба на Тодорка Костадинова Николова, поради което положението на това лице не следва да се влошава със съдебното решение. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционния съд е допуснал неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми и е произнесъл незаконосъобразно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отхвърляне жалбата на Тодорка Костадинова Николова против обжалваната част от процесния ПНИ. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение