Решение № 8251 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12559/2013 г.

Решение № 8251 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12559/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на ). Образувано е по касационна жалба на "Диджиталнет" ООД, подадена чрез адв. Ралчев против решение № 1942/16.07.2013 г., постановено по адм. дело № 2125/2010 г. по описа на Административен съд -Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение вх. № 9300-444 от 15.06.2010 г. към ЕАД № 08BG002002H0022050/20080409 на Началника на МП "Варна Запад", с което въз основа на доклад от извършен последващ контрол по реда на чл. 84а от ЗМ е извършена корекция на ЕАД, като е определен тарифен код 8528 7119 00 за внесената стока в ст. 1 - кл. 33 е коригирана на 8528 7119 00; ст. № 2-кл. 31е коригирана на сет-топ модули с комуникационна функция TF 6100 DDС-40 бр.; TF 5110 PVR-1 бр; TF 771 OHD -2 бр.; ст. 3-кл. 31 да се впише дистанционни за сет-топ модули с комуникационна функция TF 6100 DDС-400 броя и са доначислени и взети под отчет допълнителни държавни вземания - мито - 32 800.89 лв. и ДДС - 6 576.18 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При условията на евентуалност поддържа искане за отмяна на оспореното съдебно решение и отмяна на обжалвания административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - началникът на МП "Варна Запад" при Митница Варна в представеното по делото писмено становище на процесуалния му представител оспорва касационната жалба и иска обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на дружеството против Решение вх. № 9300-444 от 15.06.2010 г. към ЕАД № 08BG002002H0022050/20080409 на Началника на МП "Варна Запад", с което въз основа на доклад от извършен последващ контрол по реда на чл. 84а от ЗМ е извършена корекция на ЕАД, като е определен тарифен код 8528 7119 00 за внесената стока в ст. 1 - кл. 33 е коригирана на 8528 7119 00; ст. № 2-кл. 31е коригирана на сет-топ модули с комуникационна функция TF 6100 DDС-40 бр.; TF 5110 PVR-1 бр; TF 771 OHD -2 бр.; ст. 3-кл. 31 да се впише дистанционни за сет-топ модули с комуникационна функция TF 6100 DDС-400 броя и са доначислени и взети под отчет допълнителни държавни вземания - мито - 32 800.89 лв. и ДДС - 6 576.18 лв. Решаващият съд е описал фактическата обстановка, свързана с издаването на обжалвания митнически акт, основанията за издаване на същия, обжалването му по административен ред, както и заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи, назначени с цел да бъдат установени технически въпроси, свързани със спора. След това съдът е пристъпил към изграждането на своите правни изводи. В тази насока е прието, че административният акт /решението на началника на MП Варна-Запад/ е издадено от компетентен орган, при наличие на мотиви за издаването му и при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Съдът е приел, че внесеното устройства- сет-топ модул с комуникационни функции TF 6100 DDC не може само, без да се използва друг апарат да осъществява достъп до интернет, осигурява интерактивност и двупосочна връзка с интернет. Прието е, че процесното устройство не притежава характеристиките на микропроцесорен апарат, съдържащ модем за достъп до интернет, осигуряващ интерактивен обмен на информация с възможност за приемане на телевизионни сигнали и не може да бъде класирано в подпозиция 8528 7113 от КН. В мотивите на обжалваното решение съдът е обсъдил задължителното тълкуване, съдържащо се в на решение Съда на Европейския съюз (СЕС) от 22.11.2012 г. по съединени дела Диджиталнет" ООД (C-320/11 и C-383/11), "Цифрова компания" ООД (C-330/11), "М САТ КЕЙБЪЛ" АД С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11 на Съда на Европейския съюз (СЕС). В цитираното решение е прието, че при липсата на някоя от двете еквивалентни функции на устройството - приемане на телевизионен сигнал и наличие на модем за достъп до интернет - апаратите следва да бъдат класирани в подпозиция 8528 7119. Посочено е въз основа на какви доводи е прието, че не се установява внесените дистанционни управления да са в един комплект със съответните сет-топ модули, а и същите не са съобразно броя на модулите, декларирани в ст. 1 по ЕАД, поради което и съдът е приел, че правилно и законосъобразно с обжалваното решение са доначислени допълнителни държавни вземания за тях. Решението е правилно и законосъобразно. Правилно е формулиран и основният спор между страните - внесената стока - СЕТ - ТОП модули с комуникационна функция TF 6100 DDC с какъв тарифен код е следвало да се декларира. Процесната стока неправилно е била тарифирана с нулева ставка, при което основателно митническите органи са я претарифирали в позиция (№ 8528 71 1900) с тарифна ставка 14%. От Решение вх. № 9300-444 от 15.06.2010 г. към ЕАД № 08BG002002H0022050/20080409 на Началника на МП "Варна Запад" се установява, че въз основа на доклада от извършения последващ контрол по реда на чл. 84а от ЗМ е извършена корекция на ЕАД, като за стоката сет-топ модул е определен тарифен код 8528 7119 00, а за стоката - дистанционни за декодери- тарифен код е 8543 7090 55 с тарифна ставка 3.7% и са доначислени и взети под отчет допълнителни държавни вземания- мито- 32 800.89 лв. и ДДС - 6 576.18 лв. Заключенията и отговорите на вещите лица по допуснатите СТЕ водят до единствения категоричен извод, че апаратите нямат комуникационни функционалности, попадащи в обхвата на тарифната отстъпка по СТПИТ и не могат да се класират в подпозиция 8528 7113 с 0% мито, предвид липсата на кумулативно наличие на двете функционалности - а именно - достъп до телевизия от една страна и от втора - достъп до Интернет, както и осигуряване на интерактивен обмен на информация, тъй като по отношение на второто изискване се уточни изискуемост на компютър, рутер и др., а твърдяният софтуер всъщност обслужва приема на телевизионни сигнали. Уточнява се, че интернет приложения от рода на e-mail са на много високо процесорно ниво както и че това устройство няма такава функция на такова високо ниво, то е специализирано за предлагане на определени конкретни услуги, свързани с гледане на канали базирани на интернет, но не може да реализира e-mail. Невъзможността на апарата за достъп до глобална мрежа в широкоупотребимия смисъл, който е и обичайния смисъл за интернет категорично обуславя законосъобразността на решението на АС-Варна и извода за правилно определена от нас подпозиция 8528 7119 с 14% мито извън обхвата на тарифната отстъпка. В този смисъл е решението от 22.11.2012 г. по съединени дела с номера С-320/2011 г., С-330/2011 г., С-382/2011 г. и С-383/2011 г. на Съда на Европейския съюз, където е прието, че в случай на осъществяване на достъпа до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм, устройството следва да се класира в подпозиция 8528 7119 00, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Това е така, защото другата подпозиция (8528 7113 00 ) която е с тарифна ставка - нулева, изисква устройството (микропроцесорен апарат) да осигурява интерактивен обмен на информация, с възможност за прием на телевизия, а също така и достъп до интернет. Стоката, декларирана в ст. № 1 по процесния ЕАД правилно е класирана от митническия орган с тарифен код 8528 7119 00. От събраните по делото доказателства и заключенията на вещите лица се установява по безспорен и категоричен начин, че процесното устройство не осъществява самостоятелно достъп до интернет, а чрез използване на друг апарат или механизъм. При формиране на фактическите си и правни изводи административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответникът не е направил разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, при първоинстанционното разглеждане на спора са му присъдени разноски за юрисконсулт, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение