Решение № 7218 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9069/2008 г.

Решение № 7218 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9069/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на кмета на СО - район Панчарево - ст. юрк. А. Минчева срещу решение от 21.04.2008 г., постановено по адм. дело № 5916/2007 г. от Административен съд - София-град. В жалбата се сочат отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Славчо Василев Славов от София оспорва жалбата като неоснователна. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а оспореното решение за правилно и законосъобразно, като излага подробни мотиви в становището си. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд - София град е отменил, като незаконосъобразен мълчалив отказ на кмета на СО - район Панчарево и прогласил нищожността на изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 94-С-674/22.11.2007 г. на Началник сектор ОСЖН към район Панчарево., във връзка с подадена молба вх. № ОС-05-113 от 15.10.2007 г. от Славчо Славов и е върнал преписката за ново произнасяне в съответствие с мотивите на съда. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено, че от административния орган е поискано извършване на административна услуга, изразяваща се в издаване на удостоверение за това дали посоченият в искането на Славов имот е актуван като общинска собственост. Приел е още, че това удостоверение е изискуемо във връзка с извършването на обстоятелствена проверка и издаване на констативен нот. акт по реда на чл. 483 от ГПК и чл. 79 от ЗС. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е счел, че компетентният административен орган незаконосъобразно е отказал издаването на удостоверението. Така постановеното решение е правилно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗАОФЮЛ (отм.), а съгласно действуващото законодателство - § 1, т. 2 от Закона за администрацията - издаването на актове, с които се удостоверяват факти с правно значение, представлява административна услуга. От компетентността на общинската администрация е удостоверяването дали за определен имот е издаван акт за общинска собственост. Съществуването или не на такъв акт за общинска собственост е обстоятелство от значение за признаване правото на собственост в охранителното нотариално производство по реда на чл. 483 от ГПК по обстоятелствена проверка. След като фактът за съставянето на акт за общинска собственост се установява от администрацията към общината, отказът е незаконосъобразен и правилно е отменен от решаващия съд. Правилно, след като съдът е констатирал, че единствено компетентен да се произнесе по направеното искане е кметът на Столична община, респективно на съответния район - то изричният отказ, като издаден от лице извън материалната му компетентност е нищожен и съдът го прогласил. При този изход на делото и при своевременно и надлежно направено искане за присъждане на понесените по делото разноски, първоинстанционният съд законосъобразно - чл. 143 АПК - е осъдил административния орган да понесе отговорността за разноските на жалбоподателят. Водим от изложените мотиви настоящият състав на ВАС, трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК