Решение № 3933 от 2.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11714/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район /БД ИБР/, чрез процесуален представител юрк. Кисьов, против решение 238 от 11.10.2023 г. постановено по адм. дело 188/2023 г. на Административен съд-Смолян, с което е отменено негово решение РР-5164 от 20.06.2023 г. С последното е постановен отказ за продължаване действието на разрешително за ползване на повърхностен воден обект и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Релевирани са доводи за необоснованост на обжалваното съдебно решение, поради неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като процесното решение на директора на БДИБР бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Стройвъзход ООД, със седалище и адрес на управление гр. Неделино, общ. Неделино, област Смолян, чрез пълномощника си адв. Велков, в представен по делото отговор на касационната жалба, счита жалбата за неоснователна и моли обжалвания съдебен акт като правилен да се потвърди. В съдебно заседание се представлява и претендира присъждане на разноски по представен списък. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение писмено и в заседание за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Смолян е отменил по жалба на Стройвъзход ООД Решение РР-5164 от 20.06.2023 г. на директора на БД ИБР, с което е отказано продължаване на действието на Разрешително 32150123 от 13.09.2017 г. и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания. Присъдил е и разноските по делото в размер на 950 лв. За да постанови този резултат, съдът е установил, че дружеството жалбоподател е титуляр на Разрешително 32150123 от 13.09.2017 г. за ползване на повърхностен воден обект р. Неделинска с цел поддържане проводимостта на речното корито, чрез изземване на наносни отложения, последно продължено и изменено с Решение РР-3687 от 23.10.2019 на Директора на БД ИБР със срок на действие на притежаваното разрешително до 13.09.2020 г. По делото е установено, че между дружеството и Областна администрация е сключен Договор АП-03-33-18 от 04.01.2017 г. на основание чл.140, ал.5, т.3 от Закона за водите, с който Стройвъзход ООД се задължава да извърши безвъзмездно почистване на определен участък по р. Неделинска, като в т.2 от договора е посочено, че дейностите по този договор ще се изпълняват за срока на действие на Разрешителното, издадено от Басейнова дирекция, но за не повече от 4 години. Със заявление с вх. РР-06-31 от 24.08.2020 г. е поискано от Стройвъзход ООД продължаване срока на издаденото разрешително, във връзка с което заявление е постановен процесното решение РР-5164 от 20.06.2023 г. на директора на БД ИБР. На 11.12.2020 г. от БД ИБР е изпратено писмо за отстраняване на нередовности с указания за представяне на допълнителни документи, включително и анекс към договора с Областния управител на област Смолян. Посочен е 7-дневен срок за изпълнение на указанията. Писмото е получено от дружеството на 05.01.2021г. На 08.01.2020г. е направено искане от дружеството за удължаване на дадения 7-дневен срок, по което искане няма данни да има отговор от административния орган. Указанията са изпълнени на 05.02.2021 г., като се представят анекс от 05.02.2021 г. към договора с Областния управител, актуален технически проект от януари 2021 г. и заверено копие от заповед на Областния управител на област Смолян за инвеститорски контрол. Административният орган се е произнесъл по така подаденото заявление от дружеството с Решение РР-5164 от 20.06.2023г. на директора на БД ИБР, с което е отказано продължаване срока на разрешително 32150123 от 13.09.2017г., с мотив на основание чл.51, ал.6, т.3 от ЗВ, че договорът на дружеството с областната управа е изтекъл на дата 13.09.2020г., с прекратяване на действието на издаденото разрешително, което е било със срок на действие до 13.09.2020г. Титулярят на разрешителното не е представил документ за продължаване на срока за изпълнение на договора, сключен с Областна администрация Смолян, определено като нарушение по чл. 51, ал.6, т.2 от Наредбата за ползване на повърхностни води (НППВ). На следващо място според мотивите за отказа е обстоятелството, че при контролна проверка на експерти на БД ИБР е установено, че не е необходимо почистване на речното корито, тъй като към момента на огледа не е нарушена нормалната речна проводимост в частта от водния обект, която е заявена. Освен това се е позовал на Констативен протокол от дата 14.03.2023 г. за извършена проверка от междуведомствена комисия назначена от Областния управител на основание чл. 140, ал.5, т.1 от ЗВ във връзка с чл. 138, ал.4, т.4 от ЗВ и чл. 64, ал.1, т.6 от Закона за защита при бедствия и по конкретно на особено мнение на служител на БД ИБР, според което натрупванията на наносни отложения, към момента не застрашават нормалната проводимост и не е необходимо почистване на речните участъци. В основните констатациите от протокола обаче е установено, че има наносни отложения и нарушена проводимост в резултат на натрупани наносни отложения в участъка. За да постанови отказ административния орган се е позовал и на констативен протокол за проверка съставен и от служители на БДИБР на КЖ 023/2023 г. от 16.02.2023 г. на част от коритото на р. Неделино. Установено е, че има наличие на натрупвания на речна баластра и няколко острова. Според протокола последните не застрашават инфраструктурата по течението на реката и не нарушават нормалната речна проводимост в частта на водния обект, както и че не е необходимо почистване на участъка от речни наноси. Представените в съдебно заседание констативни протоколи за състоянието на речните легла за 2020 г., 2021 г. и 2022 г., съставени от междуведомствени комисии, определени по заповеди на Областния управител, установяват конкретно за процесния участък по р. Нeделино, че има нанасяне на наносни отклонения с нарушена проводимост в резултат на натрупани наносни отложения, които се изземват с техника, въз основа на издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект, за което е подадено заявление за продължаването му в БД ИБР. Съдът е установил, че съдържанието на трите протокола в частта за процесния обект е идентично. За да отмени решение РР-5164 от 20.06.2023 г., решаващият съд е приел, че към датата на подаване на заявление вх. РР-06-31 от 24.08.2020 г. договор АП-03-33-18 от 04.01.2017г. с Областен управител на област Смолян все още е бил действащ. Заявлението също е подадено в срока по чл.51, ал.2 от Наредбата за ползване на повърхностите води т.е. преди изтичане на срока на разрешителното, който е до 13.09.2020 г. Съдът е приел също така, че са неоснователни констатациите за липса на необходимост от почистване на речното корито, като се е позовал на констативните протоколи от 2020г., 2021г., 2022 г. от извършени проверки от междуведомствената комисия. Обосновал е извод и за нарушение на основни принципи на административния процес тези на последователност и предвидимост. Заявлението от дружеството е подадено на 24.08.2020 г., административният орган е постановил решение на 20.06.2023 г. - почти три години след от започване на административното производство. Съдът е приел, че към датата на постановяване на решение на Директора на БД БИР е бил налице мълчалив отказ и произнасяне след наличие на влязъл в сила мълчалив отказ, представлява съществено процесуално нарушение. С оглед на горното, решаващият съд отменил решението и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания. Така постановеното решение е правилно. При правилно изяснена фактическа обстановка съдът е направил обосновани правни изводи, които се споделят в по-голямата си част от настоящия касационен състав на ВАС, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към тях. При разрешаване на настоящия спор, Административен съд Смолян изчерпателно и точно е изследвал и изяснил фактическата обстановка, като е обсъдил всички релевантни факти и обстоятелства. При така установеното фактическо положение, съдът е приложил правилно и законосъобразно материалния и процесуалния закон, което е довело до законосъобразни правни изводи при постановяване на съдебния акт. Правилен е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при съществено нарушение на административно-производствените правила. В настоящия случай, произнасянето на административния орган по подаденото заявление от 24.08.2020 г. за продължаване на срока на издаденото разрешително за ползване на повърхностен воден обект е три години след сезирането на административния орган 20.06.2023 г. Административният орган, с оглед на правната регламентация, съдържаща се в ЗВ, е бил длъжен да се произнесе в определения по чл.51, ал.4 от НППВ срок /7 дни от получаване на заявлението/, като материализира отказа си в писмена форма чл.59 от АПК. Законът изисква изрично произнасяне и поради това, непроизнасянето в срок се явява незаконосъобразно. В този смисъл изводите на съда, че сме изправени пред влязъл в сила мълчалив отказ, е правилен. Съдът правилно е заключил, че оспореният акт е незаконосъобразен, като административният орган не е приложил правилно закона, постановявайки отказ да се продължи действието на издаденото разрешително за водоползване, поради непредставяне на актуален договор с Областната администрация за почистване на участък по река Неделинска в землището на [населено място], въз основа на който е издадено и първоначалното разрешително. Тази констатация на административния орган правилно е приета от съда за необоснована. Видно от приложените писмени документи към датата на подаване на заявлението 24.08.2020 год., дружеството е разполагало с актуален договор по смисъла на чл.51, ал.3 от Наредбата и тъй като срокът на договора е до 13.09.2020 г. този договор е бил действащ в рамките и на 7-дневния срок в който административният орган е следвало да се произнесе. Следователно към датата на подаване на заявлението, заявителят е имал действащ договор с областната администрация, чието действие все още не е било прекратено. Освен това, забавено произнасяне от страна на административния орган, и то в такива прекомерно дълги срокове не може да бъде толерирано. С оглед така установените обстоятелства от фактическа страна и в съответствие с приложимата нормативна уредба, съдът обосновано е приел, че оспореният отказ да се продължи срока на действие на разрешителното, е незаконосъобразен. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., за чието ефективно заплащане са представени доказателства. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Трето отделение