Решение № 6894 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3224/2011 г.

Решение № 6894 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3224/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тодор Милчев Петров от град София, чрез пълномощника му адвокат Светлана Методиева Нейкова, против решение № 15455 от 15.12.2010 г., постановено по административно дело № 16572 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № РД-02-16-1783 от 01.12.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Оплакванията са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - министърът на регионалното развитие и благоустройството - чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Теодора Телбизова, оспорва касационната жалба с писмено становище и моли решението на тричленния състав да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав на II колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Върховния административен съд - пето отделение по реда на чл. 126 и сл. от АПК във връзка с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е оспорената от Тодор Милчев Петров заповед № РД-02-16-1783 от 01.12.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжността "държавен експерт" с ранг V старши в отдел "Търсене, проучване и добив", дирекция "Концесии" на МРРБ, считано от 01.12.2009 г., във връзка с чл. 34 от новия Устройствен правилник /УП/ на Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, приет с ПМС № 271 от 17.11.2009 г., в сила от 01.12.2009 г.. С постановеното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Тодор Милчев Петров като е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същия текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити, включително правно основание за прекратяване на правоотношението. Направен е извод, че в случая посочването на правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, а именно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС - съкращаване на длъжността, е достатъчно да мотивира решението на органа, тъй като съвпада с фактическото. Тричленният състав е приел за безспорно от фактическа страна, че жалбоподателят е заемал длъжността "държавен експерт" в Отдел "Търсене, проучване и добив" (О "ТПД"), Дирекция "Концесии" (Д "К"), с ранг V старши, в МРРБ. При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетия с ПМС № 271/17.11.2009 г., в сила от 01.12.2009 г. нов УП на МРРБ, министърът, с МЗ № РД-02-14-2111/01.12.2009 г., е утвърдил нови ДР и ПР, считано от 01.12.2009 г. Според новото ДР, една от двете бройки за длъжността "държавен експерт" в О "ТПБ", Д "К" е съкратена. На базата на това, с атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя. Съгласно чл. 8, ал. 3 от УП на МРРБ, в структурата на министерството числеността на Д "К" е намалена от 19 щатни бройки на 17 щатни бройки. Съгласно приетата и неоспорена от страните експертиза по делото, заетите към 01.11.2009 г. щатни бройки са били 15, а след промяната в УП към 01.12.2009 г. са били 13 щатни бройки. Според вещото лице, към момента на прекратяване на служебното правоотношение на Тодор Петров в Д "К" не е имало свободни бройки за длъжността "държавен експерт". Съдът е установил релевантния за спора факт - съкращаването на броя на длъжността "държавен експерт", отхвърлил е жалбата като неоснователна, след като е приел, че е налице реално съкращаване на заеманата от касатора длъжност. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебният акт е постановен без да е изяснено релевантното за спора обстоятелство каква длъжност е заемал Тодор Милчев Петров към момента на прекратяване на служебното му правоотношение. В производството пред първата съдебна инстанция пълномощникът на жалбоподателя адвокат Светлана Нейкова е поддържала довод, че служебното му правоотношение е прекратено от длъжност, която държавният служител не е заемал, но в обжалваното решение не се съдържат каквито и да било мотиви, свързани с това оплакване. Същото не е обсъдено, както и не са обсъдени относимите към него доказателства. По делото са представени писмени доказателства, в т. ч. служебна книжка № 550/21.04.2006 г. (лист 42 на делото) и други, които съдържат данни, че Тодор Милчев Петров е заемал длъжността "директор" на дирекция "Концесии" и служебното му правоотношение от тази длъжност е прекратено на 01.12.2009 г.. На лист 11 на делото е описана заповед на министъра на регионалното развитие е благоустройството № РД-02-16-1677 от 05.11.2009 г. за преназначаване от длъжността "директор" на дирекция "Концесии" на длъжността "държавен експерт" в отдел "Търсене, проучване и добив" на дирекция "Концесии", считано от 05.11.2009 г., но няма данни дали и кога същата е била връчена на лицето срещу подпис. Необходимо е да се установи дали представената заповед № РД-02-16-1677 от 05.11.2009 г. за преназначаване на касатора на длъжност "държавен експерт" е била връчена и дали действително Тодор Петров е бил преназначен от "директор" на дирекция "Концесии" на длъжност "държавен експерт". Административният орган следва да представи доказателства, че това е сторено с негово съгласие, каквото е изискването на чл. 82, ал. 1 от ЗДСл. Ако липсва законосъобразно изменение на служебното правоотношение, това обстоятелство води като последствие и незаконосъобразното прекратяване на служебното правоотношение на касатора. Съдът не е изследвал дали извършеното преструктуриране е довело до "съкращаване на длъжността", която е заемал Петров по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Приел, че е налице реално съкращаване на заеманата от касатора длъжност, без да изследва съществено за изхода на спора обстоятелство - дали заповедта за преназначаване е била надлежно връчена на държавния служител, а твърдяното предявяване на длъжностна характеристика не би могло да санира този порок. Обстоятелството, че на 05.11.2009 г. касаторът е подписал длъжностната характеристика за длъжността "държавен експерт" в отдел "Търсене, проучване и добив" на дирекция "Концесии" на МРРБ, не е достатъчно да се приеме, че същият е бил преназначен на длъжността "държавен експерт". Възможно е да е запознат с въпросната длъжностна характеристика в качеството му на директор на дирекцията, за която същият е изготвил доклад с предложение да бъде трансформирана свободната щатна бройка за длъжността "главен експерт" в посочения отдел към същата дирекция в длъжността "държавен експерт". С молба от 23.11.2010 г. (л. 90 на делото) процесуалният представител на министъра на регионалното развитие и благоустройството юрисконсулт Т. Телбизова е представила заверени копия от ведомости за работна заплата на Тодор Милчев Петров за м. декември 2009 г. и м. януари 2010 г. (л. 106), в подкрепа на твърдението й, че Тодор Милчев Петров е изпълнявал длъжността "държавен експерт". Представените ведомости се отнасят за период след като служебното правоотношение на жалбоподателя е било прекратено и от данните по тях се потвърждава, че няма отработени дни, а начислените суми са от неизплатени отпуски и обезщетения при уволнение. Вместо тях, съдът следва да изиска и административният орган да представи по делото ведомостта за работната заплата на Тодор Милчев Петров за м. ноември 2009 г., за да установи каква длъжност реално е заемал след 5.11.2009 г. до 1.12.2009 г. и съответно му е начислено възнаграждение. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила налага отмяната на обжалваното съдебно решение и връщане на делото на друг тричленен състав на ВАС, пето отделение за ново разглеждане, при което да бъдат събрани доказателства за всички правно релевантни обстоятелства във връзка с прекратяването на служебното правоотношение и въз основа на тях съдът да направи обоснован извод по спора за законосъобразността на заповед № РД-02-16-1783 от 01.12.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд - петчленен състав на II колегия,