Решение № 6874 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2824/2010 г.

Решение № 6874 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2824/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Производство по реда на чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). "Ивел - С" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, кв. "Хаджи Димитър", бл. 115, вх. Б, ап. 22, представлявано от управителя Димитър Йорданов Стойков е предявило искане за отмяна на влязлото в сила решение № 11383/5.10.2009 г., постановено по адм. д. № 14554/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила решение № 747/29.07.2008 г., постановено по адм. д. № 2240/2007 г. на Административен съд - София град за отхвърляне жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-14-116/15.03.2007 г. на зам.-началника на ДНСК, с която е наредено премахването на установен незаконен строеж на първия етаж на жилищна сграда в УПИ ХХ, кв. 69 по плана на м. "Лозенец-III част", гр. София, с административен адрес бул. "Христо Смирненски" № 18. В искането за отмяна се поддържа, че решението е постановено при нарушено право на участие и защита. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила търговското дружество - касационен жалбоподател е било уведомено за проведеното на 14.09.2009 г. съдебно заседание пред Върховния административен съд, чрез съпругата на управителя му. Иска се касационното решение да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на настоящия съд. Ответникът по молбата - началникът на ДНСК София, не ангажира становище по делото. Искането за отмяна е процесуално допустимо, но неоснователно, по следните съображения: Видно от данните по адм. д. 14554/2008 г. след депозиране на касационната жалба срещу постановеното от Административен съд - София град (АССГ) решение, управителят на "Ивел - С" ЕООД е оттеглил пълномощията на представляващия дружеството адвокат, след което призовките, изпращани на вписания в търговския регистър адрес на седалище и управление на търговското дружество са връщани в цялост с отбелязване, че адресът е домашен, няма фирмени знаци и обозначения, съседите не желаят да ги приемат и никой не се отзовава на оставяните съобщения за връзка с връчителя. По този начин делото е отлагано двукратно - съответно на датите 16.03.2009 г. и 11.05.2009 г. В приложения на л. 20 списък на лицата за призоваване за насроченото на 14.09.2009 г. открито съдебно заседание, съдебен секретар на Второ отделение при ВАС е отбелязал, че касационният жалбоподател е уведомен на посочения в призовка № 1/15.05.2009 г. (л. 21) телефон за връзка с управителя на дружеството, като обаждането е прието от Даниела Стойкова - негова съпруга. Удостоверяването не е опровергано, поради което призоваването е било редовно - чл. 42, ал. 3 ГПК. Съгласно чл. 46, ал. 4, във вр. ал. 2 и ал. 1 ГПК и чл. 144 АПК, получаването на съобщението от друго лице е приравнено на връчването му на адресата. Фикцията е изключена само, ако поради отсъствието си от адреса адресатът не е могъл да узнае своевременно за връчването, каквито твърдения и доказателства в случая няма. Редовната процедура по призоваването на "Ивел - С" ЕООД е достатъчно основание по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК за разглеждане и решаване на спора в проведеното на 14.09.2009 г. открито съдебно заседание по делото. Противно на доводите в искането за отмяна, решаващият съд не е допуснал нарушение на разпоредбите на чл. 30, ал. 1 и чл. 50, ал. 3 ГПК. От данните по делото е безспорно установено, че адресът на фирмената регистрация на "Ивел - С" ЕООД съвпада с домашния адрес на управителя на дружеството. Същият адрес е посочен в титулната част на жалбите до АССГ и ВАС, както и в настоящото искане за отмяна. От този адрес и чрез съпругата на управителя впоследствие е проведена процедурата по уведомяване на дружеството за констатираните нередовности на искането (л. 6 от настоящото дело), впоследствие пак там, чрез Елена Стойкова - дъщеря на управителя, е извършено и призоваването за съдебното заседание на 22.04.2010 г. Самият управител на дружеството - Димитър Йорданов Стойков, в качеството му на законен представител на "Ивел - С" ЕООД (чл. 30, ал. 1 ГПК) не твърди, че на вписания в регистъра адрес на седалище и управление на юридическото лице има канцелария или назначени служители, при което позоваването на допуснато нарушение по смисъла на чл. 50, ал. 3 ГПК е неоснователно. Отмяната като самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол е средство за защита срещу неправилни съдебни решения и то когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното фактическо положение и се дължи на изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК причини. Съгласно сочената в искането за отмяна разпоредба на чл. 239, т. 5 АПК (респ. 303, ал. 1, т. 5 ГПК), може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общата идея на нормативния текст е страната да е лишена от възможността да се защити. Основание за отмяна в първата от трите хипотези на чл. 239, т. 5 АПК (на която се позовава искателят) е налице, когато поради допуснато от съда процесуално нарушение страната е лишена фактически от възможността да участва в делото. В конкретния случай търговското дружество "Ивел - С" ЕООД като касационен жалбоподател е било надлежно призовано за проведеното на 14.09.2009 г. открито заседание по адм. д. № 14554/2008 г. на Върховния административен съд, при което не е било лишено от възможността да участвува чрез законния си представител или чрез повереник в съдебното производство. Няма данни управителят да не е уведомен или да е бил възпрепятстван да се яви и организира защитата на дружеството, ето защо тричленният състав не е допуснал нарушение на правораздавателната си дейност, довело до ограничение на правото на страната на участие и защита в касационното производство. При липсата на релевираното отменително основание, искането подлежи на отхвърляне. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,