Решение № 5429 от 2.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12040/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.76a, ал.4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ Александровска ЕАД, подадена чрез процесуален представител юриск. Т. Симова против Решение 6574/02.11.2023г. по адм.д. 9128/2021г., по описа на Административен съд София град. В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на издадената от Управителя на НЗОК Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание РД- 25 ПП -254/27.08.2021г. и при условията на евентуалност, в случай на уважаване аргументите за допуснато процесуално нарушение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се съдебни разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК. Ответникът по касационната жалба Управител на Национална здравно осигурителна каса /НЗОК/, в писмен отговор, чрез пълномощник гл. юрисконсулт К. Йорданова оспорва основателността на жалбата и претендира отхвърлянето й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за основателна, а проверяваното решение за валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Предмет на оспорване пред Административен съд София град е писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание /ПП/, с РД-25ПП-254 от 27.08.2021г. на управителя на НЗОК, с която УМБАЛ Александровска ЕАД е поканена да възстанови получени без правно основание суми в общ размер на 507 771, 60 лева. С оспореният административен акт на процесното дружество се вменява неизпълнение изискванията на НРД 2020- 2022 по отношение на общо 204 клинични пътеки, както следва: По т. 1 до т. 133 от поканата се вменява неспазване на изискванията на чл. 262, ал. 1, т. 6, чл. 283, ал. 1, чл. 288, ал. 1, във вр. с чл. 364 от НРД за МД 2020-2022г. и чл. 59, ал. 10 от ЗЗО по отношение па дейността по клинични пътеки 20.1, 25, 25.1, 26, 28. По т. 134 до т. 195 от поканата се вменява неспазване на изискванията на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 292, т. 6, б. б, във вр. с чл. 292, т. 6, б, във вр. с чл. 352, ал. 1, т. 3 и чл. 354, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022г. По т. 196 до т. 204 от поканата се вменява неспазване на изискванията по чл. 361, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 362, ал. 1 и ал. 3 от НРД за МД 2020-2022г. във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО но отношение на медицинските изделия, вложени и отчетени по КП 20.1, 25, 25.1, 26, 28. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на УМБАЛ Александровска ЕАД, като е изложил аргументи в подкрепа издаването на оспорения административен акт от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Съдът е извел горните изводи въз основа на събраните по делото доказателства, от които е намерил същото за изяснено от фактическа страна. В мотивите на оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е посочил, че за изясняване на релевантните по делото обстоятелства, съдът е изслушал и приел СМЕ, която кредитира, с изключение на правните изводи на експерта по т. 2 от СМЕ. Наред с това е приел наличие на добросъвестно и пълно изпълнение на диагностично лечебния алгоритъм по процесните КП, съобразно даденото от ВЛ заключение, но е посочил, че последното обстоятелство е неотносимо към вмененото на УМБАЛ Александровска ЕАД неспазване на изискванията на чл. 262, ал. 1, т. 6, чл. 283, ал. 1, чл. 288, ал. 1 във вр. с чл. 364 от НРД за МД 2020-2022г. и чл. 59, ал. 10 от ЗЗО по отношение па дейността по клинични пътеки 20.1, 25, 25.1, 26, 28 и неспазване на изискванията по чл. 361, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. чл. 362, ал. 1 и ал. 3 от НРД за МД 2020-2022г. във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО по отношение на медицинските изделия, вложени и отчетени по КП 20.1, 25, 25.1, 26, 28. В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост на съдебния акт, с оглед изричното отбелязване в мотивите на същия, че изясняването на относимите по делото факти и обстоятелства е извършено посредством неприета и заличена по делото съдебно медицинска експертиза. При извършената касационна проверка, настоящият съдебен състав установява, че в действителност в хода на първоинстанционното съдебно производство по делото е допусната съдебно медицинска експертиза с поставени от първоинстанционния жалбоподател въпроси. Експертизата е изготвена от назначеното по делото вещо лице д-р К. Стоянов и депозирана по делото, но предвид настъпилата смърт на ВЛ, същата не е изслушана, съгласно изискванията на чл. 200 от ГПК, вр. чл. 144 от ГПК, а в съдебно заседание от 05.10.2023г. е заличена. При така осъществените процесуални действия, основателни се явяват доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на изводът на първоинстанционния съд за изясняване делото от фактическа страна, предвид изслушаната в производството СМЕ. Не се споделя приетата от ревизирания съд неотносимост на добросъвестното изпълнение на ДЛА по процесните КП към законосъобразността на оспорения административен акт, но доколкото тези фактите и обстоятелства не са изяснени по делото по надлежния ред, същите не могат да бъдат съобразени от касационната инстанция, с оглед на което се препятства възможността за разглеждане на спора по същество. Ето защо като е заличил допуснатата по делото СМЕ, Административен съд София град е препятствал изясняването на относими към случая факти и обстоятелства, от компетентността на специални знания и е постановил своя съдебен акт при неизяснена фактическа обстановка. Неизясняването на относимите към предмета на спора въпроси, чрез допустимите процесуални способи за това, е довело до постановяване на необосновано и неправилно решение. Допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, защото препятства проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. По изложените съображения решението на административния съд е неправилно и като такова следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, който при новото разглеждане на делото следва да изясни с допустимите в производството способи, всички относими факти и обстоятелства, в това число наличието на добросъвестно изпълнение на медицинските дейности по процесните клинични пътеки и евентуалното участие на други лекари специалисти, посочени в приложение 1, с оглед разпоредбата на чл. 364, ал.2 от НРД 2020- 2022 и да обоснове съдебния акт въз основа на надлежно приобщените доказателства. При този изход на спора, при новото разглеждане на делото, административният съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция при спазване на разпоредбите на чл. 143 и чл. 172 а, ал. 1, т. 7 и чл. 226, ал. 3 АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал.2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,