Решение № 1609 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8312/2020 г.

Решение № 1609 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8312/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" - П. в ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Даритков, против Решение № 119/10.06.2020 г. на Смолянския административен съд, постановено по адм. д. № 10 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - 805 - 0409068/15.11.2019 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" - П., в ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Според касатора, оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона и са налице материалните предпоставки за издаване на заповедта. Счита, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 5, изр. трето от Наредба № Н - 18 на МФ вр. с чл. 118, ал. 4, т. 3 и т. 5 ЗДДС. Позовава се на практика на ВАС, моли за пререшаване на делото и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - ЕТ "М. Металова - С. М." не е подал писмен отговор. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: На 11.11.2019 г. в 16, 25 ч. е извършена проверка от административните органи на обект - газостанция, намираща се в село О., общ. Б., стопанисвана от ЕТ "М. Металова. С. М.". Съставен е протокол сер. АА № 0409068/11.11.2019 г., в който е констатирано, че в обекта до 22.10.2019 г. е функционирало ЕСФП, неотговарящо на изискванията и което не е подавало данни по изградената връзка с НАП, за всички продажби, осъществени през пет минути. Задълженото лице е трябвало да въведе към 3.07.2019 г. ЕСФП, отговарящо на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ. Издаден е Акт за установяване на административно нарушение от 20.11.2019 г., в който е отбелязано, че търговецът е нарушил чл. 25, ал. 5 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ. Въз основа на гореизложеното административният орган е издал процесната заповед, с която е наложил ПАМ - "Запечатване на търговски обект - газостанция", стопанисвана от ЕТ М. Металова - С. М.", и забрана за достъп до обекта за срок от 7 дни. Счетено е, че е осъществено нарушение на чл. 25, ал. 5, изр. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с реализиран състав по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС. В проверявания обект е функционирал ЕСФП, неотговарящ на новите функционални и технически изисквания към ЕСФП, съгласно пар. 22, ал. 1 ПЗР на Наредба № Н - 18/13.12.2006 година на МФ. В потвърждение на тези изводи са данните от дневните финансови отчети на едноличния търговец за периода от 01. 10 - 21.10.2019 година през който са издадени 20 броя дневни финансови отчети "Z" с номера от 414 до 433 във ФП. Видно е от разпечатката на НАП, програмен продукт "ФУДВ" до 21.10.2019 г. търговецът е имал регистрирано и работещо ФУ - ЕСФП - Кълвача КС - 12, което е одобрен тип от 12.04.2012 година. Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните и въз основа на нея административният съд е направил обоснован извод, че за периода от 1. 10 - 21.10.2019 г., включително, ЕТ "М. Металова - С. М. е използвал ЕСФП, неотговарящо на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, респ. изискуемите данни от издадените фискални касови бележки за извършени продажби не са постъпвали в НАП по установената дистанционна връзка. В този смисъл доказано е по делото, че търговецът е нарушил изискванията на чл. 25, ал. 5, изр. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за периода от 1. 10 - 21.10.2019 година, включително. Касационната инстанция възприема за обосновани мотивите на административния съд, че процесната заповед за налагане на ПАМ е незаконосъобразна, като издадена в противоречие с целта на закона. Съгласно нормата на чл. 22 ЗАНН, ПАМ имат за цел предотвратяване или преустановяване извършването на нарушение, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Поради това административният съд е приложил цитираната норма конкретно към разглеждания казус. К. момента на проверката - 11.11.2019 г. и към момента на издаване заповедта - 15.11.2019 г. няма административно нарушение, защото вече са били изпълнени изискванията на чл. 25, ал. 5, изр. 3 от Наредбата. В този смисъл ПАМ не би могла да предотврати или да поправи последици от неподадени данни по установената дистанционна връзка към НАП за миналия времеви период. Това е така защото административното нарушение вече е било преустановено. Касационната инстанция споделя и останалите мотиви на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 1, предложение последно АПК. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение