Решение № 13278 от 19.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9102/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Златоград против решение 911/ 28.06.2024 г. по адм. д. 80/2024 г. на Административен съд - Смолян. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновност и моли решението да бъде отменено . Ответникът по касационната жалба - Общински съвет - Златоград, редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото, представено от адвокат Б. Караманолов, се оспорва касационната жалба и се иска решението да бъде оставено в сила. Претендира се заплащане на разноски по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - Смолян е образувано по жалба от Кмета на Община Златоград срещу Решение И 57/19.02.2024 г. по Протокол 9/2024 г. на Общински съвет - Златоград, с което е приет бюджета на Община Златоград за 2024 г. Съдът е отхвърлил жалбата на кмета на община Златоград срещу Решение И 57/19.02.2024 г. на Общински съвет - Златоград. Изложил е мотиви, че Общинският съвет, като орган на местното самоуправление, решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи - чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА. Приел е, че в случая оспореното решението е взето от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, поради което е валиден общ административен акт, издаден в предвидената от закона форма и при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е проследил спазването на цялата процедурата по приемане на бюджета и е посочил, че са спазени всички изисквания на Закона за публичните финанси /ЗПФ/. Според съда, налице е бил изискуемият кворум за приемане на бюджета, предвид представените по делото писмени доказателства. В мотивите е прието, че след внасяне на проекта в общинския съвет, общинските съветници имат право да правят предложения за изменението му, без тези предложения да се предлагат повторно на публично обсъждане, което изключително правомощие на общинските съвети произтича пряко от закона - чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА. Мотивирано е и правомощието на Общинския съвет да приеме поименния списък на капиталовите разходи, независимо от внесения от кмета на общината проекто-бюджет и разпределение на капиталови разходи. Според съда, няма основание да се приеме, че решението е нищожно в частта по т. 4.4, която предвижда кмета на общината да договаря условия за предоставяне и отчитане на средства по отделни пунктове съвместно с представител на ОбС. Касационната инстанция възприема изцяло изводите на съда, с изключението на становището му по т. 4.4 от оспореното решение и намира в тази част касационната жалба за частично осснователна. От приложената по делото преписка се установява, че на 26.01.2024 г. е проведено публично обсъждане на проекта на кмета за бюджет на Община Златоград за 2024 г., обективирано в представения Протокол от публично обсъждане. На 29.01.2024 г. кметът на община Златоград е внесъл в Общински съвет - Златоград доклад с вх. ОС-915/29.01.2024 г. относно Проект на бюджет на община Златоград за 2024 г. Според материалите от административната преписка, председателят на ОбС - Златоград е разпратил покани изх. ОС-7, ОС-8, ОС-9 и ОС-10 от 02.02.2024 г. за свикване на заседание на постоянните комисии в залата на Общински съвет - Златоград при дневен ред, който в т. 2 включва Доклад от М. Янчев кмет на община Златоград с вх. ОС-915/29.01.2024 г. относно приемане на бюджета за 2024 г. на община Златоград. С покана изх. ОС-41/07.02.2024 г. от председателя на ОС е свикано редовно заседание на общинския съвет на 13.02.2024 г. (вторник) от 17 часа. Видно от Протокол 9/2024 г. на ОбС Златоград, редовното заседание на ОбС е проведено на 13.02.2024 г. в 17 часа и тогава е започнало обсъждането по т. 2 от дневния ред: Доклад на кмета на община Златоград с изх. 61-00-44/29.01.2024 г., по вх. ОС-915/29.01.2024 г. относно Приемане на бюджета за 2024 г. на община Златоград. След направени множество предложения от общински съветници за промени в разходната част на бюджета, с Решение И 55 от 13.02.2024 г. е прието и отложено провеждането на редовно заседание на Общински съвет - Златоград за 14.02.2024 г. от 14 часа. На 14.02.2024 г. от 14 часа редовното заседание на Общински съвет - Златоград продължава, но поради постъпило предложение от общински съветник за отлагане на заседанието за 19.02.2024 г. от 17 часа поради необходимост от технологично време, за да се направят разчети и да се анализират предложенията на всички общински съветници във връзка с бюджета. С решение И 56 от 14.02.2024 г. ОбС - Златоград е приел и отложил провеждането на редовно заседание на Общински съвет - Златоград за 19.02.2024 г. от 17.00 часа. Според Протокол 9/2024 г. на 19.02.2024 г. от 17 часа е проведено редовно заседание на Общински съвет - Златоград, започнало при кворум от 16 общински съветници. Продължило е обсъждането по т. 2 от дневния ред Доклада на кмета на община Златоград относно приемане на бюджета за 2024 г. на община Златоград. Видно от Списък на общинските съветници, присъствали на редовно заседание на 19.02.2024 г., с подпис е удостоверено присъствие на 16 общински съветници. Срещу името на Б. Х. е записано в 17.30 часа. А според Списък на общинските съветници, присъствали на редовно заседание на 19.02.2024 г. (край на заседанието), подписи са положили 17 общински съветници, включително Б. Х.. От подробния протокол 9 на ОбС - Златоград се установява, че след дадена почивка от 10 минути заседанието продължава с проверка на кворума и установен такъв от 17 общински съветници. След приключване на обсъжданията по т. 2 от дневния ред с поименно гласуване на 17 общински съветници и резултат: 9 гласа за, 8 гласа против и 0 гласа въздържал се, е прието Решение И 57/19.02.2024 г., с което е приет бюджета на Община Златоград за 2024 година и което е предмет на оспорване в настоящото производство. Правилни и обосновани са изложените от съда съображения, че процедурата по приемане на бюджета на община Златоград за 2024 г е била спазена. От внасянето на проекта за бюджет от кмета на общината, обявяването на проекта за обществено обсъждане, насрочване на заседания на Общински съвет - Златоград, обсъждането на направените от общинските съветници предложения-цялата процедура по чл. 94 и сл. от ЗПФ е проследена в решението на съда. Правилни са изводите на съда, че кметът има правомощие само да внесе проекта за бюджет, но приемането на общинския бюджет в окончателен вид и съдържание е правомощие на съответния Общински съвет. Той може да обсъжда предложения за изменението му и да приема и изменя годишния бюджет на общината, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА. В този смисъл са неоснователни възраженията в касационната жалба, че след като не е приет проекта на кмета на общината, не са били взети предвид и предложенията на местната общност. При публичното обсъждане на проекта за бюджет и по време на заседанията на общинския съвет, предложения за промени могат да правят както общинските съветници, така и гражданите. Кои от тях ще залегнат в окончателното решение за приемане на бюджета, зависи от мнозинството в общинския съвет. Що се отнася до кворума за приемане на процесното решение на Общински съвет - Златоград, видно е от приложения протокол какви и колко подписи са положени под решението. Никой от общинските съветници не е възразил, че подписът му е подправен, поради което отчетеният брой гласове следва да се приеме за правилен. Неоснователни са възраженията относно размера на сумите, залегнали като приходи и разходи в бюджета. Посочените суми са определени по целесъобразност от Общинския съвет и съдът няма право да ги проверява или променя, според твърденията в касационната жалба. Касационният контрол върху оспореното решение се ограничава до спазването на процедурата по приемане на бюджета и на законовите изисквания относно правомощията на общинския съвет и на кмета поотделно. Що се отнася до т. 4.4., а именно - че Общинският съвет упълномощава кмета на общината да определи и договори допълнителни условия по предоставянето и отчитането на целевите средства по т. 4.3.1 и т. 4.3.4., съвместно с представител на ОбС, това решение противоречи на чл. 122 от ЗПФ и ограничава правата на кмета, уредени в посочената разпоредба. Съгласно чл. 122, ал. 1 ЗПФ изпълнението на общинския бюджет се организира от кмета на общината чрез кметовете на кметства, райони и чрез ръководителите на бюджетни звена, финансирани от и чрез общинския бюджет. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, съгласно която кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет. От това следва, че общинският съвет няма правомощие да определя представител на ОбС, който да контролира кмета при изпълнение на бюджета на общината. Предвид изложеното, решението на съда следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата на кмета на община Златоград срещу Решение И 57/19.02.2024 г. на Общински съвет - Златоград по т. 4.4. и в тази част спорът да бъде решен по същество. Предвид посочените законови разпоредби, извършването на възложените на кмета действия по изпълнение на общинския бюджет, съвместно с представител на ОбС, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По закон кметът на общината има правомощие да изпълнява бюджета на общината и това право не може да бъде ограничавано с решение на общинския съвет. Съобразно изхода на спора, на ответника следва да се присъди част от претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,