Решение № 4298 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Балтаджиев, чрез процесуален представител адв. Чавдаров, срещу Решение 1030/05.06.2023 г. на Административен съд /АС/ - Пловдив, постановено по адм. дело 2880/2022 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В. Балтаджиев срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с Изх. 02 160-6500/16770#8/05.10.2022 г., издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, в частта, с която по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за обвързано подпомагане на плодове /основна/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ СП/друг/, Подмярка 13.2 е отказано изплащане на субсидия в общ размер от 6 239,46 лв. и е наложена санкция за бъдещ период СП/основна/ в размер на 2 833,40 лв. Със съдебния акт жалбоподателят е осъден да заплати на ДФЗ разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага съображения, че правните изводи на съда не съответстват на доказателствения материал по делото. Сочи, че не е съобразена разпоредбата на чл.9 от Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, тъй като растенията е следвало да бъдат преброени, да се определи тяхната гъстота, а не само да се констатира липсата на дървета в края на парцела. Твърди, че събраните в хода на производството данни не позволяват да се направи еднозначен извод, че към момента на проверката на място, бенефициента не е полагал дължимата грижа за процесните трайни насаждения, независимо от факта дали имота е бил затревен, както и че не са били изпълнени изискванията за 70% живи дървета. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Не претендира разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация - Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие в съдебно заседание не се представлява. Постъпила е писмена защита от 05.03.2024 г. от процесуалния представител юриск. Г. Кочев, с която се оспорва касационната жалба като неоснователна и се излагат съображения за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за евентуална прекомерност на адвокатския хонорар. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства и правилно е приложил релевантните правни норми. Не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, събрал относимите към спора доказателства и не е допуснал нарушения при анализа им. От фактическа страна е установил, че В. Балтаджиев е регистриран земеделски производител с УРН [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Балтаджиев подал заявление за подпомагане за кампания 2019 с УИН 16/03619/99383, с което е заявил за подпомагане 17 парцела, находящи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и гр. Хисаря по схеми и мерки, описани от съда. През кампания 2019 г. касаторът е декларирал, че обработва парцели/площи с трайни овощни видове сливи, кайсии, ябълки. По отношение на 15 от процесните парцели е била извършена проверка на място /ПнМ/, възложена от Регионалния технически инспекторат, в резултат на която е установена недопустимост на част от посетените парцели. Съда подробно е описал констатациите от проверката. На 05.10.2022 г. Зам. - изпълнителния директор на ДФЗ е издал оспореното УП изх. 02-160-6500/16770#8, което е било второ по ред на издаване по заявление за подпомагане с УИН 16/03619/99383 във връзка с влязло в сила Решение 2386/06.12.2021 г. на АС - Пловдив по адм. дело 2241/2021 г. Допусната, изслушана и приета по делото е Съдебно - техническа експертиза, от заключението по която се установява, че правилно е изчислен размерът на финансовото подпомагане /оторизирана сума/ по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 г. Намаленията по недопустимата за подпомагане площ от 1,91 ха са съобразени с резултатите от извършените ПнМ. Според вещото лице не са налични документи относно подаване на декларация по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявеното участие по СП/основна/ и СП/други/, както и документи за реализирана продукция по схемите за обвързано подпомагане за плодове, поради което е отказана субсидия по тези мерки. Относно сроковете на засаждане на овощни дръвчета вещото лице е посочило, че най-подходящото време е есента, непосредствено след изваждане на посадъчния материал от разсадника, както и през пролетта, когато почвата е преминала опасността от късните зимни студове. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Правилно съдът е приел, че при постановяване на оспорения акт не са налице нарушения на материалноправните разпоредби. Констатациите на административния орган, съдържащи се в оспореното уведомително писмо, базирани на данните от извършената проверка на място, са потвърдени в съдебното производство чрез събраните писмени и гласни доказателства включително становището на вещото лице по приетата и неоспорена от страните СТЕ. Съгласно изискването на чл.29, ал.1 /СП- основна/ и чл.29а, ал.1 /СП - други/ от Наредба 3/17.02.2015 година за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, ДФЗ отказва напълно или частично плащания, когато е установено, че кандидатът е заявил недопустима за подпомагане култура. От доказателствата по делото е видно, че от извършената в периода 25.09.2019 г. 01.10.2019 г. проверка на място относно парцели с 30750-147-2-3, 68697-353-1-2, 68967-353-2-1 и 77270-192-1-11 са установени несъответствия с декларираните култури - сливи и ябълки, като липсват дървета и е налична друга нежелана растителност. Не са налице данни за спазване на изискванията, предвидени в чл. 32, ал.1 от Наредба 3/2015 г. относно подаване на декларация за произведена продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация. Показанията на свидетелката Б. Балтаджиева не опровергават констатациите на административния орган, поради което процесните 4 парцела, заявени по Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП - основна и СП - други/ са правилно определени като недопустими за подпомагане с цялата си декларирана площ и оторизираната за тях сума е в размер на 0 лева. Според разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от закона. За парцели с 03589-137-15-7 и 03589-137-39-1 са констатирани крайни необработени части, храсти, дървета и нежелана растителност, които обстоятелства не са опровергани от събраните доказателства, поради което крайните части от тях са правилно определени като недопустими за подпомагане съответно с 0,5 ха и 0,15 ха. Фактическите констатации и изводи на административния орган за недопустимите за подпомагане площи са резултат от извършените проверки на място, съобразно чл. 37 ЗПЗП и са подкрепени от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително заключението на съдебно-техническата експертиза. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника следва да бъдат присъдени направените за касационната инстанция разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение