Решение № 5311 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1898/2021 г.

Решение № 5311 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1898/2021 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (АПК) – Бургас, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт А., срещу решение № 1700/04.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1702/2020 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед за налагане на санкции № РД-25-849/04.08.2020 г., издадена от директора на РЗОК гр. Бургас, издадена по отношение на ЕТ "Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Б. Б. ", гр. Бургас. Наведените в жалбата пороци досежно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение на нормите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО, във връзка с чл. 407, ал. 1, б. "а" от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 г. (отм.); и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба срещу издадената заповед за налагане на санкции. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът - ЕТ "Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Б. Б. ", гр. Бургас, представляван от д-р Б. Б., чрез процесуален представител адв. Д. Р. от АК – Бургас, в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед за налагане на санкции № РД-25-849/04.08.2020 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Бургас, на основание чл. 76, ал. 4 ЗЗО, чл. 423, ал. 3, чл. 432, ал. 5 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. (НРД за МД 2020 – 2022 г.) и § 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 – 2022 г., с която за установени 10 (десет) нарушения, изразяващи се в посочване от изпълнителя на неверни данни за отчетена, но неизвършена диспансерна и профилактична дейност е наложена на основание чл. 407, ал. 1, б. "а", във вр. чл. 215 от НРД за МД за 2018 г. на ЕТ "Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Б. Б. ", гр. Бургас санкция прекратяване на договора по пакет ПИМП. При извършена проверка по изпълнение на ИД № 020669/04.05.2018 г. и № 020669/10.02.2020 г. с НЗОК, са установени нарушения, изразяващи се в посочване от изпълнителя на неверни данни за отчетена, но неизвършена диспансерна и профилактична дейност, с регистрационни данни на отсъстващата от България пациентка Т. И. ЕГН: [номер]****, постоянно пребиваваща от началото на 2018 г. на територията на Германия, както следва: документираният в АЛ № 1986/21.02.2018 г., АЛ № 5128/10.05.2018 г., АЛ № 8774/16.08.2018 г., АЛ № 12856/27.11.2018 г., АЛ № 3247/22.03.2019 г., АЛ № 7595/26.07.2019 г., АЛ № 11160/12.11.2019 г. и АЛ № 12411/13.12.2019 г. по МКБ кодове I10 и I69. 8, диспансерен преглед не е реално извършен физикален преглед при физически липсващо лице. Амбулаторните листове не били представени на хартиен носител от ОПЛ с подписа на ЗОЛ за удостоверяване на прегледа. Нарушението било извършено на датите на издаване на листовете, в лекарския кабинет на ОПЛ, за първи път. Профилактичният преглед, документиран в АЛ № 10080/19.09.2018 г. и АЛ № 6407/21.06.2019 г. по МКБ код Z 00. 0, не бил реално извършен физикален преглед при физически липсващо лице. Амбулаторните листове не били представени на хартиен носител от ОПЛ с подписа на ЗОЛ за удостоверяване на прегледа. Нарушението било извършено на датите на издаване на листовете, в лекарския кабинет на ОПЛ, за първи път. Деянията били квалифицирани като нарушения на НРД за 2018 г. за медицински дейности – нарушение по чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО, чл. 215, вр. чл. 136, ал. 1 и чл. 179, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НРД за МД за 2018 г. Първоинстанционният съд отменя издадената заповед за налагане на санкции, като приема, че цялостно прекратяване на договора може да има в случаите на повторност, каквато в казуса не е налична и доказана. Развити са и съображения, че с наложената санкция, договора се прекратява по пакет ПИМП, който пакет е договорен с чл. 1, т. 1 от договор № 020669/04.05.2018 г. и ИД 020669/10.20.2020 г., и по отношение на който нарушения не са констатирани. Въз основа на горното е посочено, че наказващият орган неправилно е определил по кой пакет дейности следва да бъде прекратен договора, като е приел за нарушен пакета за профилактична и диспансерна дейност, а е наложил санкция по отношение на пакет ПИМП. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно. По делото е установено, че ЕТ "Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Б. Б. ", представлявано от управителя д-р Б. Б. е изпълнител по договори за оказване на първична извънболнична медицинска помощ № 020669/04.05.2018 г. и ИД № 020669/10.02.2020 г., сключени с НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Бургас. При анализа на правните им характеристики се налага извода, че същите са индивидуални договори с изпълнител - лечебно заведение по чл. 8, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗЛЗ, в които е посочено, че дейността ще се осъществява от д-р Б. Б.. Качеството "изпълнител на медицинска помощ по договор с НЗОК" възниква от момента на сключване на съответния договор. Налице е единство между фактическото и правно основание за издаване на процесната заповед. Санкциите за извършените нарушения по т. 1. 1 до т. 1. 10 са наложени на основание чл. 407, ал. 1, б. "а" НРД за МД 2018 г., съгласно който при отчитане на дейност, която не е извършена, възложителят прекратява договора с изпълнителя – частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. В конкретния случай, санкциите по отношение на ЕТ "Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Б. Б. ", представлявано от управителя д-р Б. Б., като наложени по чл. 407, ал. 1, б. "а" НРД за МД 2018 г., обосновават извод, че въз основа на тях се прекратява дейността по отношение на лекаря, който е отчел неизвършена дейност, респ. д-р Б. Б.. Оспорената заповед за налагане на санкции е съобразена със събраните в хода на административното производство доказателства за извършени от ответника 10 (десет) нарушения по чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО, изразяващи се в отчитане на неизвършена дейност. Незаконосъобразно административният съд е приел, че с допуснатите нарушения е налице засягане на един от пакетите медицинска помощ, оказвана от лечебното заведение, което не налага прекратяване изцяло на сключения с него индивидуален договор. При този извод административният съд не е отчел, че първичната извънболнична медицинска помощ осъществявана от общопрактикуващ лекар обхваща всички изброени дейности от пакета ПИМП по Наредба № 3 от 2018 г. и Приложение № 9 а към НРД за МД - 2018 г.; дейностите по програма "Майчино здравеопазване", съгласно Наредба № 8 от 2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията и Приложение № 12 към НРД за МСД – 2018 г.; дейностите по програма "Детско здравеопазване", съгласно Наредба № 8 от 2016 г. и Приложение № 12 към НРД за МД - 2018 г.; диспансерни прегледи на ЗОЛ по Наредба № 8 от 2016 г., Наредба № 3 от 2018 г., подлежащи на диспансеризация от общопрактикуващ лекар, за които НЗОК заплаща съгласно Приложение № 8 от НРД за МД – 2018 г.; профилактичните прегледи на ЗОЛ над 18-годишна възраст съгласно Наредба № 8 от 2016 г. и Приложение № 12 към НРД за МД – 2018 г.; задължителните имунизации и реимунизации съгласно Наредба № 15 от 2005 г. на ЗОЛ над 18 години; имунизациите и реимунизациите за профилактика на рак на маточната шийка, както и за контрол и лечение на ротавирусните гастроентерити по национални програми. Първичната извънболнична медицинска помощ е основен пакет и включва в себе си различни дейности, които общопрактикуващият лекар е длъжен да оказва на пациента. В случая липсва основание за частично прекратяване, защото това би означавало промяна (по вид редуциране) на дейността на общопрактикуващия лекар, който по смисъла на здравното законодателство следва да поеме всички гореизброени медицински дейности. При първичната извънболнична медицинска помощ липсва нормативно установено разграничение по пакети. Различно е конструиран обхвата на специализираната извънболнична медицинска помощ и болничната медицинска помощ, при които разпоредбата на чл. 407, ал. 1, б. "а" НРД за МД – 2018 г. намира приложение. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяна на първоинстанционното съдебно решение оспорването по жалба на ЕТ "Амбулатория - Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Б. Б. " - гр. Бургас, представляван от д-р Б. Б. срещу заповед за налагане на санкции № РД-25-849/04.08.2020 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Бургас следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Оспореният индивидуален административен акт - заповед за налагане на санкции № РД-25-849/04.08.2020 г. е издаден от компетентния орган по чл. 76, ал. 4 ЗЗО, а именно директора на РЗОК - Бургас. Административният акт е издаден в предвидената форма по чл. 59, ал. 2 АПК и е мотивиран подробно с фактическите и правни основания, препращайки към резултатите от съставения констативен протокол по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО от извършената проверка по чл. 72, ал. 2 ЗЗО. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са от категорията на съществените. Не са налице нарушения на материалноправни разпоредби. Размерът на наложените санкции е съобразен с вида и тежестта на извършените нарушения, обективирани в констативния протокол. Установените нарушения на изпълнителя на медицинска помощ са подробно описани правно и фактически обосновани на база събраните медицински документи и преценката на проверяващия екип. При правилно приложение на принципа за съразмерност, установен в чл. 6 АПК, издадената заповед е съобразена и с целта на закона, тъй като е недопустимо да се иска заплащането на медицински дейности, които не са извършени от изпълнителя на медицинска помощ, като по този начин се ощетява публичния финансов ресурс от една страна, а от друга се нарушават правата на задължително здравноосигурените лица. В същия смисъл е практиката на ВАС, както следва: Решение № 4228 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8926/2020 г., VI о., Решение № 141 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3978/2019 г., VI о., Решение № 12950 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 20/2018 г., VI о. Предвид изхода на спора в тежест на лечебното заведение следва да бъдат поставени заявените от касатора разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя в размер на по 100, 00 лева за всяка инстанция, както и сумата от 200, 00 лева, платена ДТ по касационната жалба. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,