Решение № 8600 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8294/2010 г.

Решение № 8600 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8294/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Иван Тотев Дончев против Решение 119/18.05.2010 г., постановено по преписка № 191/2009 г., на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че Милка Николова Мирчева и Донка Савова Градева не са извършили нарушение на чл. 4 от ЗЗДискр. по признак "лично положение" "увреждане" и са оставени без уважение жалбата и допълнението към нея с вх. № 44-00-2354/05.08.2009 г. и вх. № 44-00-2439/17.08.2009 г., подадени от Иван Тотев Дончев в КЗД. Твърди се, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованите страни - Донка Савова Градева и Милка Николова Мирчева, чрез процесуален представител оспорват жалбата. Заинтересованата страна - Мария Стефанова Пеева не изразява становище по жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Обжалваното решение е незаконосъобразно. Постановено е от компетентен орган /състав на КЗД, състоящ се от членове на комисията/ в рамките на неговата материална компетентност, спазена е законоустановената форма. При постановяването на решението обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяната му. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Правилата за производство пред КЗД председателят на Комисията, при необходимост, може да променя постоянните състави, да разпореди заместване в други състави и да създава заседателни състави ad hoc. По силата на чл. 13 от същите правила членовете на заседателните състави са длъжни да присъстват на заседанията лично като упълномощаване не се допуска. По аргумент от чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Правилата съставът, извършил проучването и обявил преписката за решаване, не може да бъде променян до произнасяне на решението. Като при невъзможност за участие в произнасянето на решението поради смърт, лишаване от права, поставяне под запрещение, трайно заболяване или загубване качеството си на чл. на Комисията, преписката се връща за разглеждане в открито съдебно заседание от променения състав с призоваване на страните. Видно от протокола на проведеното на 29.03.2010 г. открито заседание, който в качеството си на официален свидетелствуващ документ се ползува с обвързваща съда материална доказателствена сила, преписката е разгледана по същество и е обявена за решаване в заседателен състав, включващ Есен Фикри, Ирина Мулешкова - председател, Хари Алексиев, Анели Чобанова- докладчик и Зоя Генчева. Есен Фикри въз основа на заповед № 141 от 29.03.2010г г. на председателя на КЗД е замествал титулярния чл. на 5-членния разширен състав - Лало Каменов. Обжалваното решение е изготвено и подписано от състав - Ирина Мулешкова, Анели Чобанова, Хари Алексиев, Лало Каменов и Зора Генчева като Лало Каменов не е участвал в административното производство към момента на приключване на устните състезания и обявяването на преписката за решаване. С така постановеното решение съставът на КЗД е формирал вътрешно убеждение по предмета на спора, намерило външен израз в атакувания административен акт. Установените факти обосновават извод, че оспореното решение е постановено от ненадлежен състав - при произнасянето му е участвал чл. на Комисията, който според отразеното в титулната част на протокола от 22.04.2010 г. не е взел участие в заседателния състав, обявил преписката за решаване (Арг.: чл. 63, ал. 2, вр. с чл. 48, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от ЗЗДискр.). Постановяването на решение от комисар, непосочен като чл. на заседателния състав, разгледал преписката по същество, представлява съществено нарушение на предписанията на чл. 35, ал. 2, вр. с чл. 32, ал. 3, вр. с чл. 14, ал. 1 и чл. 13 от Правилата за производство пред КЗД, приети с решение от 11.10.2005 г. От своя страна неспазването на утвърдените от самия орган Правила нарушава регламентираните в чл. 10, ал. 1 и чл. 13 от АПК, вр. с чл. 70, ал. 1 от ЗЗДискр. общи принципи на самостоятелност и безпристрастност и на последователност и предвидимост на административното производство, и съставлява абсолютно основание за отмяна на решението. Допуснатото нарушение не обосновава нищожност на обжалвания акт, тъй като същият е постановен от състав, състоящ се от членове на Комисията. В същия смисъл са и решение № 9323/09.07.2009 г. по адм. дело № 1017/2009 г. на ВАС, седмо отделение, както и решение № 5273/14.04.2011 г. по адм. дело № 1668/2011 г. на ВАС, седмо отделение. С оглед гореизложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено, а преписката върната на КЗД за ново произнасяне по жалбата на Иван Тотев Дончев при спазване на Правилата за производство пред КЗД, ЗЗДискр. и АПК. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение