Решение № 8145 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4637/2018 г.

Решение № 8145 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4637/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "О. Р. М." ЕООД, чрез адв. Енчева като процесуален представител, против решение № 992 от 24.01.2018 г., постановено по адм. дело № 1483/2017 г. по описа на Върховния административен съд. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Съветът за електронни медии и Радиокомпания "Си. Джей" ООД, чрез пълномощниците си, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба и претендират присъждане на юрисконсултски възнаграждения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "О. Р. М." ЕООД против решение № РД-05-185/2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което дружеството е класирано на второ място в проведен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория между 20 г. и 45 г. чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване за град П., честота 100, 6 МHz, а на първо място е класирано Радиокомпания "Си. Джей" ООД и е радпоредено на спечелилия кандидат да се издаде лицензия. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса и в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Фактите по делото са установени правилно след обсъждане на събраните по делото доказателства. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. От фактическа страна е установено, че конкурсът по отношение на гр. П., за който жалбоподателят е подал заявление, е открит с решение на СЕМ от 09.02.2016 г. Определената техническа комисия е проверила документите на кандидатите и е установила наличието на всички изискуеми такива. На свое заседание СЕМ е приела доклада на техническата комисия. Назначената със заповед № РД-13-48/30.05.2016 г. на председателя на СЕМ експертна комисия е извършила проверка и оценка на заявленията на двамата кандидати за гр. П.. Изготвени са индивидуални оценъчни листа на всеки от членовете на тази комисия. Средноаритметичният брой точки за "Р. С. Джей" ООД е 82, т., а за "О. Р. М." ЕООД - 77, т. На свое извънредно заседание, проведено на 2.11.2016 г., СЕМ е разгледал представените от екскпертните комисии доклади за провеждане на откритите конкурси за радиодейност за няколко населени места, вкл. и за гр. П.. Докадът е представен от чл. на СЕМ И. А. След обсъждането му органът е решил да се съобрази с предложението за класиране на участниците, направено в протокола от заседанието на експертната комисия. С 5 гласа "за" е взето решение лицензията да се издаде на "Р. С.. Джей" ООД, като са изложени мотиви за това. Правилно тричленният състав е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Законосъобразен и обоснован е изводът, че решението на СЕМ е в предвидената форма и е мотивирано. Спазени са изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и специалната разпоредба на чл. 35, ал. 3 ЗРТ. В акта са изложени мотиви за класирането, което е извършено след обсъждане на относимите за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии за всеки от кандидатите. Подробно са разгледани доклада на експертната комисия, протоколите от проведените заседания и таблиците за индивидуалните оценки на нейните членове, изготвени в съотвествие с чл. 27 и чл. 28, ал. 1 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване. Въз основа на това СЕМ е обосновал крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Правилно съдът е приел, че за формираното от органа властническото волеизявление съображения се съдържат и в документите, предхождащи издаването на акта, които са част от административната преписка. Такива са документите, съставени в резултат на дейността на експертната комисия. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че не е извършено индивидуално класиране от органа, с което е нарушен чл. 37, ал. 2 от Правилника. Според цитираната разпоредба класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира. Настоящият състав не констатира соченото нарушение. Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радоодейност е правомощие на СЕМ, който е колективен орган. Неговите решения се приемат с явно гласуване съгласно чл. 35, ал. 1 ЗРТ. Мотивите на членовете на органа за индивидуалното оценяване формират мотивите на органа, които в случая са отразени в протокола на заседанието от 02.11.2016 г. и в самия акт. Осъдени са критериите за класиране по отношение на всяко от предложенията, съобразени са конкурсните документи на кандидатите, доклада на експертната комисия, предложената от нея комплексна оценка. Предвид това членовете на СЕМ единодушно са приели решение за класирането на "Си. Джей" ООД на първо място. Законосъобразни са изводите на съда, че при постановяване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата, регламентирана в чл. 116 - чл. 116г ЗРТ. Конкурсът е открит с нарочен акт. Назначени са техническа и експертна комисии. Техническата комисия е помощен орган, предвиден в Правилника. Съставът на експертната комисия е определен в съответствие с изискванията на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ. За заседанията й са изготвени протоколи. Всеки от членовете на комисията е извършил оценка на кандидатите в индивидуални таблици съобразно установените критерии. Изготвен е доклад за дейността й, в който са посочени окончателните комплексни оценки на двамата кандидати. Докладът на експертната комисия е обсъден на заседание на СЕМ на 02.11.2016 г и е взето оспореното решение. Правилно съдът е приел, че предвидените в Правилника срокове са инструктивни и неспазването им от комисиите не представлява съществено нарушение на процедурата. Доводите в касационната жалба в обратен смисъл са неоснователни. Неоснователни са и възраженията за допуснати процесуални нарушения на заседанието на експертната комисия от 30.09.2016 г. с оглед наличие на данни за попълнени протоколи с оценки, без реално да са извършвани оценявания. Доказателства в тази насока по делото не са представени. Приложените таблици за оценяване са подписани от съответните членове на експертната комисия. Правилно е заключението на тричленния състав за издаване на оспореното решение в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най - пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. В случая а ктът е приет въз основа на цялостно потвърждаване на предложението на експертната комисия. Оценяването на двамата кандидати е извършено съобразно утвърдените критерии и тяхната тежест при определяне на комплексната оценка. Обобщените резултати, получени въз основа на отделните персонални оценки и възприемането им от органа съставляват основание за издаване на оспорения административен акт. СЕМ е спазил законово определените граници на компетентността си, регламентирани в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ. Твърдените от касационния жалбоподател съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са допуснати от съда. Събраните по делото доказателства са обсъдени подробно. Тричленният състав е изложил съображения по наведените от страните доводи и възражения. Законосъобразността на оспорения административен акт е преценена на всички основания по чл. 146 АПК. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото са основателни своевременно заявените искания на ответниците за присъждане на разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултски възнаграждения. Касационният жалбоподател следва да заплати такива на СЕМ и Радиокомпания "Си. Джей" ООД в размер по 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав