Решение № 11609 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4422/2009 г.

Решение № 11609 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4422/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Михайлова - пълномощник на Юлия Трайкова Ковачева от гр. София, срещу решение № 173 от 30.10.2008 г., постановено по адм. д. № 04742 по описа за 2006 г. на СГС, III "Д" състав на административно отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касаторката в настоящото производство срещу заповед № 1121 от 10.10.2005 г. на кмета на район "Искър" при Столична община (СО), издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са оплаквания, че съдът неправилно е възприел частта от имота с площ от 1345 кв. м, оцветена в синьо по скицата към заключението на вещото лице, като застроена. Твърди се, че отреждането на имота по регулационния план е за Столична община, а не за зеленчукова борса. Твърди се освен това, че съдът неправилно е възприел асфалтираната площадка за застрояване на имота. По изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени, като частта от имота, заключена между буквите БВГДЕИБ се определи като свободна от застрояване. От ответната страна по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че решението на съда е правилно и законосъобразно, като по изложените съображения се моли, да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че решението на съда е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, от която е установено, че бившият земеделски имот е изцяло застроен. Според него, асфалтираната площ представлява реализирано строителство според § 1в ДР на ППЗСПЗЗ . Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: СГС е бил сезиран с жалба на Юлия Трайкова Ковачева срещу заповед № 1121 от 10.10.2005 г. на кмета на район "Искър" при СО, с която е утвърдено решението на техническата служба при общината на района. С последното бившият земеделски имот № 40156, к. л. 605, попадащ в кв. 13, УПИ I, отреден за зеленчукова борса по регулационния план на гр. София, местността "НПЗ Искър-юг" е определен за изцяло застроен. Върху него е имало изграден топлопровод и производствени халета. В развилото се производство по оспорване законосъобразността на заповедта при действието на нормите на ЗАП (отм.), съдът е проверил активната легитимация на жалбоподателката и компетентността на техническата служба при общината и кмета на района, издал заповедта. По тези обстоятелства не е имало спор между страните. Спорът се е концентрирал относно застрояването на терена на бившия имот. За неговото изясняване съдът е допуснал основана и допълнителна експертиза. От нея е приел за установено, че цялата площ на имота е 2 854 кв. м. Той попада в УПИ I в кв. 13 с отреждане за зеленчукова борса, което мероприятие е реализирано. Частта от имота с площ от 784, оцветена в оранжево и заключена между буквите АБВГА по скицата към заключението, попада под изградена масивна сграда с подход за камиони към подземен етаж и сервитута около нея. Площта от 725 кв. м - част имота, оцветена в жълт цвят и заключена между буквите ДЕЖЗД по скицата, попада под изградена масивна административна сграда, пропуск, покрит подход към зеленчуковата борса и сервитутите около тях. Останалата част от имота от около 1 345 кв., оцветена в син цвят и заключена между буквите БВГДЕИБ на скицата представлява асфалтирана площадка, включена в оградата на зеленчуковата борса. От допълнителното заключение е прието, че регулационния план на местността "НПЗ Искър-юг", одобрен с решение № 24 по протокол № 32/2001 г. на СОС, за кв. 13, УПИ I е записано, че е отреден на СО. При така установената фактическа обстановка съдът е направил правни изводи, че заповедта на кмета е издадена от компетентен орган, който е одобрил едно правилно решение на техническата служба, съответстващо на действително фактическо застрояване на имота, от който не са били останали свободни площи. При тези изводи съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, а жалбата срещу нея е отхвърлил като неоснователна. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението си съдът е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Такива конкретни нарушения в касационната жалба не са посочени и обосновани. Неоснователно е и следващото твърдение, че решението на съда е необосновано. Съдът е изследвал детайлно фактите по спора относно застрояването на имота, като е приел, че той е изцяло застроен, поради което заповедта на кмета, с която е одобрено решението на техническата служба е законосъобразна, в съответствие с чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Неоснователно е и последното твърдение в касационната жалба, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Всъщност касационната жалба срещу решението е само в тази негова част, с която площта от 1 345 кв. м, която е асфалтирана е определена за застроена. От данните по делото безспорно се установява, че асфалтовата площ е част от зеленчуковата борса и попада в чертите на оградата й. Несъмнено тя е част от комплексното мероприятие по изграждането на борсата, защото е невъзможно съществуването й, без да има достъп до борсата за превозни средства и камиони. Асфалтовата площадка е част от общото мероприятие по изграждането на борсата, а тя е строителна дейност според § 1в, ал. 1 ДР на ППЗСПЗЗ . Наведените доводи в касационната жалба относно законността на извършеното строителство и липсата на отреждане на имота за зеленчукова борса са неотносими към предмета на спора. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ съдът проверява съответствието на решението на техническата служба на общината с действителното застрояване върху имота, защото кметът със заповедта си, само го утвърждава. Въпросите относно законността на застрояването биха били предмет в едно друго производство, което е в компетентността на общинската служба по земеделие, при издаването на акта й с правно основание в чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на практика на съдебните състави в четвърто отделение. По едно от посочените решения съдът е отменил решението на СГС и е върнал делото на първоинстанционния съд. По другите две решения е установено, че асфалтовата площадка не е част от комплексното мероприятие, поради което площта е определена за свободна от застрояване. Конкретният казус е различен с различна фактическа обстановка, поради което и правните изводи са различни. По изложените съображения релевираните доводи в касационната жалба са неоснователни и недоказани, поради което решението на съда като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение