Решение № 9241 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13754/2011 г.

Решение № 9241 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13754/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Мария Пенева против Решение от 22.06.2011 г. по адм. д. № 367/2005 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Б" състав, с което по жалба на Марин Йончев Богоев, Димитър Йончев Богоев и Стоичка Петрова Маринчешка - всички от с. Костиево, е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-47-10 от 28.05.2004 г на зам. министъра на земеделието, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила карта на възстановената собственост за землището на с. Костиево, Община Марица, Пловдивска област в масив № 30, В ЧАСТТА за парцели № 3 и № 9. В касационната жалба и в допълнението към нея обстоятелствено са развити доводи за недопустимост и неправилност на решението на съда поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите на съда, изградени в пълно противоречие с представените по делото доказателства - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Иска се отмяната му решаване спора по същество с отхвърляне на жалбата против оспорената заповед, алтернативно на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответниците - Марин Йончев Богоев, Димитър Йончев Богоев чрез адв. Ганчева оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Стоичка Петрова Маринчешка, чрез адв. Велкова оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - "Лайпциг 91" АД, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред СГС е образувано па жалба, подадена от Марин Йончев Богоев, Димитър Йончев Богоев и Стоичка Петрова Маринчешка -всички от с. Костиево срещу заповед № РД-47-10 от 28.05.2004 г на зам. министъра на земеделието, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила карта на възстановената собственост за землището на с. Костиево, Община Марица, Пловдивска област в масив № 30, в частта за парцели № 3 и № 9. Незаконосъобразността на обжалвания административен акт е била обоснована с допуснати процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, тъй като не е налице явна фактическа грешка по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Оспорената заповед е била издадена на основание чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ от заместник-министъра на земеделието и горите, при условията на делегирана компетентност по което не се спори. Безспорно е по делото, че в случая са налице реституция на земеделски земи, и апорт/приватизация на бивши държавни имоти, които или подлежат, или не подлежат на възстановяване на бившите собственици, респ. или подлежат или не подлежат на законосъобразно апортиране в приватизираното предприятие. Поради жалби е проведена процедурата по чл. 26 от ППЗСПЗЗ. Назначена е комисията по чл. 26, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, за установяване на явна фактическа грешка в землището на с. Костиево, Община Марица, Пловдивска област в масив № 30 състоящ се от осем имота № 1,3,4,5,6,7,8 и 9. Комисията с протокол от 23.03.2004 г., е установила, че собствените на жалбоподателите имот № 3 и имот № 9 попадат на територията на комплекса в масив 30. Посоченото е мотивирало комисията да вземе решение, че е налице основание за приложение на чл. 26 от ППЗСПЗЗ и да предложи преработка на плана за земеразделяне и на картата на старите реални граници на с. Костиево, Община Марица, Пловдивска област в масив № 30. Въз основа на предложението й административният орган е постановил оспорената заповед на основание чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ. В хода на протеклото първоинстанционно производство, съдът е събирал и приемал множество доказателства и доказателствени средства, включително заключения на различни по вид експертизи - съдебно-техническа и допълнителна към нея експертиза на вещото лице инж. Петър Алексиев, съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж. Валентин Попов, лесотехническа експертиза на вещото лице инж. Петър Петров, техническа експертиза на вещото лице инж. Стефан Кондев. В резултат на това е обоснован извод, че чрез издаването на заповедта се предрешава за спор за материално право между жалбоподателите и заинтересованата страна, тъй като не са налице предпоставки за издаване на административен акт за преработване на влязъл в сила план поради липса на явна фактическа грешка (ЯФГ). В решението са цитирани множеството писмени доказателства и заключения на вещите лица, част от които съдът необосновано е приел за неотносими, като от друга страна не е обосновал коя част от заключенията и писмените доказателства и защо е приел за относими към правния спор. В крайна сметка е останал неизяснен въпроса относно главния факт - налице ли е явна фактическа грешка (несъответствие между заснетите на терена трайни топографски елементи и/или съществуващата ситуация и отразяването им върху плана) по отношение на масив № 30 за землището на с. Костиево, в частта за парцели № 3 и № 9. Решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени пороци при установяване на фактите и извеждане на правните им последици, а неправилната преценка на доказателствата е довело и до неговата необоснованост. Като е достигнал до обратния извод първоинстанционният съд е осъществил и неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ, което налага отмяна на обжалваното решение. Така установеното ангажира като последица отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд, при което следва да се назначи нова експертиза с вещо лице геодезист, което като се запознае с материалите по делото и извърши допълнителни проучвания и справки да отговори освен всичко друго, на въпроса относно главния факт: "Към момента на възстановяване на собствеността на имотите на жалбоподателите, налице ли е несъответствие между заснетите на терена трайни топографски елементи и/или съществуващата ситуация и отразяването им върху плана?", т. е. налице ли е явна фактическа грешка по смисъла на чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ и чл. 26 от ППЗСПЗЗ относно масив № 30 за землището на с. Костиево, в частта за парцели № 3 и № 9. Следователно в случая трябва да се установи съществуващата ситуация към датата на приемане на плана на земеразделяне, а не ситуацията по-късно при вземане на решението за преработката на плана. Едва след пълното, обективно и всестранно изясняване на този въпрос съдът следва да постанови решение по същество на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение