Решение № 3388 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10069/2011 г.

Решение № 3388 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10069/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура - Пловдив против решение № 1196 от 29.06.2011 г., постановено по адм. д. № 1053/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменен изричен отказ № К/К - 259 от 1.04.2011 г. на началника на РУП - Карлово при ОД на МВР - Пловдив за издаване на разрешение за придобиване на ловно гладкоцевно оръжие на Христо Атанасов Атанасов от гр. Карлово. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба на Христо Атанасов. Ответникът Христо Атанасов Атанасов не изразява становище по жалбата. Ответникът началникът на РУ на МВР - Карлово не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази наведените доводи, приема касационния протест за неоснователен. Производството пред административния орган е образувано по искане на Христо Атанасов от 15.03.2011 г. за издаване на разрешение за закупуване и съхранение на ловно гладкоцевно оръжие. Съгласно приложената справка за съдимост от Районен съд - Карлово, молителят е осъждан с присъда по н. о. х. д. № 91/1988 г. на Районен съд - Карлово, влязла в сила на 27.12.1988 г. за престъпление по чл. 116, т. 6, пр. 2 от Наказателния кодекс (НК) и по чл. 339 от НК, като му е наложено общо наказание 15 години "лишаване от свобода" при първоначален "усилено строг" режим. Лицето е реабилитирано на 7.08. 2008 г., видно от направеното в справката отбелязване. При тези данни административният орган е издал оспорения отказ с мотив, че е налице пречка по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, тъй като Атанасов е осъждан за умишлено престъпление от общ характер. В изводите си първоинстанционният съд приема, че спрямо Христо Атанасов не е изпълнена забраната на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ за издаване на исканото разрешение, тъй като с настъпилата реабилитация осъждането е заличено и последиците от него са отменени (чл. 85, ал. 1 от НК). Решението е правилно. Единственият довод на касатора е, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като посочената в решението разпоредба на чл. 58 от ЗКВВООБ не е относима към конкретния казус и съдът е разгледал спора, като е приложил отменения специален закон. С решение по делото от 6.07. 2011 г., постановено по реда на чл. 175 от АПК, Административен съд - Пловдив е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в смисъл: вместо вписан "ЗКВВООБ" да се чете "ЗОБВВПИ". От изложеното в решението от фактическа и правна страна се извежда неоспоримия извод, че съдът е приложил правилно материалноправните разпоредби на относимите нормативни актове. В този смисъл касационното възражение е неоснователно. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция счита, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съгласно изричната разпоредба на чл. 85, ал. 1 от НК, реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено друго. В специалния Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, както и в действащия Правилник за приложение на ЗКВВООБ липсва изключваща от общото правило уредба, поради което реабилитацията на Христо Атанасов го приравнява на неосъждано лице. Към датата на издаване на заповедта последиците от осъждането са заличени и лицето се счита неосъждано. Правилно съдът е отменил изричния отказ и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Предвид изложеното обжалваното решение следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд