Решение № 3623 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7107/2010 г.

Решение № 3623 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7107/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Омега Агро Инвест" ЕООД, подадена чрез процесуален представител юрк. Гълъбова, надлежно упълномощена от управителя на дружеството Борислав Климентов Петков, против решение № 6 от 17.03.2010 г., постановено по адм. дело № 60/2010 г. на Административен съд - Русе, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-09-5/7.01.2010 г. на кмета на община Иваново, с която е отказано издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В касационната жалба се развиват доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно развити съображения се поддържа, че дружеството е активно легитимирано да иска издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, тъй като предметният обхват на разпоредбата не се ограничава единствено до възстановени собственици. Иска се отмяна на решението и да се постанови друго по същество или алтернативно да се върне делото за ново разглеждане, със задължителни указания по приложението на закона. Ответникът - кметът на община Иваново, област Русе не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е неправилно. Необосновани и незаконосъобразни са правните изводи на съда относно възможността за принудително изземване на земеделска земя по искане на собственик, който е придобил имота чрез покупко-продажба. Молителят, по чието искане е започнало производството, е активно легитимиран да заяви искане по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Предлага обжалваното решение да бъде отменено. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на настоящия касатор против заповед № РД-09-5/7.01.2010 г. на кмета на община Иваново, с която му е отказано издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Заповедта е издадена в изпълнение на решение № 57/19.11.2009 г. по адм. дело № 290/2009 г. на Административен съд Русе, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на община Иваново да се произнесе по искане вх. № И-2828/9.06.2009 г. от "Омега Агро Инвест" ЕАД за издаване на заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, в частта за имот № 198033 - нива с площ от 3.333 дка, имот № 214002 - нива с площ от 16.997 дка и имот № 055008 - нива с площ от 3.001 дка, находящи се в землището на с. Тръстеник, община Иваново, като преписката е върната на административния орган за произнасяне по направеното искане досежно горепосочените имоти. От доказателствата по делото съдът е приел за безспорно, че жалбоподателят се легитимира като собственик на имотите - предмет на искането по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по силата на нотариални актове за покупко-продажба, като имотите са придобити от възстановен собственик, т. е. дружеството се явява последващ приобретател. При тези данни съдът е приел, че оспорения отказ е законосъобразен, тъй като активно легитимиран да търси защита по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е не всеки собственик, а само този, чието право е възстановено. До този си извод е стигнал след граматическо и логическо тълкуване на посочената разпоредба, както и тълкуването й с оглед целта на закона. Според съда чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ поставя изискване към обекта на защита - земеделски имоти и към субекта - възстановеното право винаги е свързано с конкретен титуляр - реституираният собственик. Целта на закона е не само формално да се възстанови вещното право, но и на носителя му по бърз ред да се осигури възможността да упражнява правомощието си на владение и ползване на имотите. Поради това под "собственици" по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ следва да се имат предвид субектите, на които собствеността е била лично възстановена, а не и последващите приобретатели. По тези съображения жалбата срещу оспорената заповед е отхвърлена. Обжалваното решение е неправилно, тъй като при постановяването му е неправилно тълкуван и приложен материалния закон. Незаконосъобразни са изводите на съда, че "Омега Агро Инвест" ЕООД не е от кръга лица, посочени в нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, имащи право на защита по този ред, тъй като е приобретател на имота. Молителят, по чието искане е започнало производството е активно легитимиран да заяви искане по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Съгласно този текст, в приложимата към момента на издаване на оспорения административен акт редакция от ДВ, бр. 13 от 2007 г., по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. От граматичното и логическо тълкуване на текста, следва изводът, че не само собствениците, на които е възстановено правото на собственост, а всички собственици, в това число и приобретателите, могат да заявят защита на правата си на собственост по реда на бързото административно производство, щом се касае до имот с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Нещо повече, такова право имат и ползувателите на земеделските имоти. Изискването за възстановено право на собственост е относно имотът, а не относно собственика, което е видно от редакцията на текста, тъй като обстоятелственото пояснение "с възстановено право на собственост" е относно подлога - "земеделските имоти". При желание, защитата на правото на собственост да е само по отношение тези собственици, в полза на които е постановена реституцията на земеделската земя, то законодателят щеше да изрази волята си и чрез съответната редакция на текста. Настоящият касатор се легитимира като собственик на имот с възстановено право на собственост и е правоимащ по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Приемайки, че в случая липсва една от кумулативно изискуемите предпоставки за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, съдът не е изследвал наличието на останалите предпоставки. Единствено по отношение на изискването претендираните имоти да се ползват без правно основание от трети лица е посочил, че в хода на административното производство са събрани доказателства за имот № 198033 с площ от 3.333 дка - 0.8 дка от него се ползват от ПК "Зора" - с. Тръстеник и за имот № 214002 с площ от 16.997 дка - 12.6 дка от него се ползват от земеделския производител Цветомир Бодуров и 3.1 дка - от земеделския производител Себахатин Ахмедов. За останалите площи от тези имоти, както и за целия имот № 055008 не са събрани доказателства, че се ползват от трети лица. Не са събрани и доказателства, че лицата ползват без правно основание частите от имот № 198033 и № 214002. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Русе. При новото разглеждане, съдът следва да съобрази указанията в това отменително решение относно тълкуването и прилагането на текста на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Освен това първоинстанционният съд следва да обсъди всички релевантни доказателства и при необходимост да събере нови за това доколко са налице и останалите условия за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ - дали имотите, които са предмет на искането по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, се ползват от трети лица, изцяло или частично, и на какво правно основание. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,