Решение № 784 от 23.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11274/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Янкова-Шекерова, кандидат за кмет на кметство с. Ивайло, община Пазарджик, чрез пълномощници адв. З. Митрев и адв. П. Хаджийски, против решение 689 от 15.11.2023г., постановено по адм. дело 1096/2023г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е потвърдено решение 317-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Пазарджик (ОИК Пазарджик). В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на съдебния акт. Конкретните оплаквания са, че въпреки откритото по реда на чл. 193 ГПК производство по оспорване на истинността на всичките секционни избирателни протоколи, съдът в грубо нарушение на съдопроизводствените правила е оставил без уважение своевременно направените от жалбоподателя доказателствени искания за допускане на съдебно-икономическа експертиза, както и алтернативното искане за допускане на оглед на хартиените бюлетини. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пазарджик със задължителни указания по прилагането на закона. Ответникът Общинска избирателна комисия Пазарджик (ОИК Пазарджик) не взема становище по касационната жалба. Ответникът Ц. Луджев, чрез пълномощник адв. А. Павлов, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен Пазарджик е образувано по жалба на С. Янкова-Шекерова, кандидат за кмет на кметство с. Ивайло, община Пазарджик, против решение 317-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Пазарджик (ОИК Пазарджик), с което Ц. Луджев е обявен за избран за кмет на кметство с. Ивайло, област Пазарджик, на първи тур. В жалбата са изложени твърдения, че секционните избирателни комисии (СИК) са отчитали като недействителни гласове, подадени за С. Янкова-Шекерова, които са били напълно действителни. В същото време СИК са отчитали като действителни гласове, подадени за другия кандидат - Ц. Луджев, които е трябвало да бъдат приети за недействителни поради наличие на пороци измежду изброените в чл. 437, ал. 3 ИК. Акцентирано е и на поправка в протокола на ОИК на общия брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи, за която се сочи, че не е извършена по реда на чл. 451, ал. 5 ИК. С обжалваното решение първоинстанционният съд е потвърдил решение 317-МИ/30.10.2023г. на ОИК Пазарджик. За да постанови този резултат, съдът е обсъдил и мотивирано отхвърлил твърденията за допуснати нарушения от СИК при преброяването на гласовете, изразяващи се в незаконосъобразно отчетени за действителни гласове, подадени за другия кандидат, а в същото време незаконосъобразно отчетени за недействителни гласове, подадени за жалбоподателката. Решаващият състав е съобразил, че и в трите протокола на СИК - 131900168, 131900169 и 131900170, липсват каквито и да било поправки, както и не са вписани жалби, възражения или особени мнения. Установил е, че и в трите протокола на СИК е отбелязано, че изборите в секцията са произведени при нормална обстановка. Констатирал е, че към нито един от протоколите на СИК не са приложени особени мнения, изготвени по реда на чл. 441, ал. 3 ИК от членове на комисиите, нито са приложени протоколи по чл. 438, ал. 3 ИК за оспорване на действителността или недействителността на гласове, от което е изведено заключение за липса на разногласия между членовете на СИК при определяне на изборните резултати във всяка от трите избирателни секции. Като допълнителен аргумент е изтъкнато, че в протоколи 131900168 и 131900170 е вписано, че при отварянето на избирателните кутии и при установяването на резултатите от гласуването, са присъствали лица, извън членовете на СИК застъпници и представители, които са наблюдавали броенето, и не са констатирани неправилно отразяване на действителни и недействителни бюлетини, техния брой и разпределението им между кандидатите за кмет на кметство с. Ивайло. С оглед на горното, първостепенният съд е обосновал извод, че не са налице съществени нарушения, допуснати при изготвянето на протоколите на СИК, както и на протокола на ОИК Пазарджик. Във връзка с последния и по възраженията за незаконосъобразно нанесена в т. 9 от него поправка на общия брой на действителните гласове, съставът на административния съд е приел, че това не води до неговата недействителност по аргумент от чл. 441, ал. 5 ИК. Освен това е отбелязал, че при направено просто математическо изчисление се установява, че общият брой на действителните гласове, отразен във всеки от трите протокола на СИК, се равнява на 934 гласа, както е посочено и в т. 18 от протокола на ОИК, и както е поправено в неговата т. 9. При това няма разлика и между отразените във всеки протокол на СИК действителни гласове, подадени за всеки от двамата кандидати за кмет на кметство с. Ивайло, и сумарно вписаните за всеки кандидат в т. 8 от протокола на ОИК. Навсякъде са изписани без поправки и при сборуването ми се получава резултат от 934 действителни гласа. Констатирана е и липса на несъответствия при посочването на броя на недействителните гласове. Съдът е счел, че протоколите са оформени по надлежния ред и отразяват действителния резултат от проведеното гласуване за избор на кмет на кметство с. Ивайло, като е съобразил доказателствената им сила на официални свидетелстващи документи съгласно чл. 179 ГПК. С оглед на това съдът е оставил без уважение доказателствените искания за допускане на съдебно-икономическа експертиза или оглед от съда на недействителните гласове и действителните гласове, подадени за кандидата Луджев, като по отношение на откритото производство по оспорване истинността на протоколите на СИК е приел, че оспорването е недоказано. По тези съображения решаващият състав е направил заключение, че не са допуснати съществени нарушения на изборния процес при установяването и отчитането на резултатите от гласуването от секционните избирателни комисии и при определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК Пазарджик, нито нарушения, в резултат на които да не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Основното възражение на касационния жалбоподател касае допуснато от съда нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че при открито производство по оспорване на всички протоколи на секционните избирателни комисии, съдът не е допуснал и събрал сочени от страната доказателства. Според настоящия състав откриването на процедура по оспорване на протоколите на СИК по реда на чл. 193 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, е нередовно, тъй като оплакванията срещу тях са общо и бланкетно формулирани, без конкретно посочени възражения срещу съответния официален документ. За да бъде редовно откриване на процедура по оспорване на истинността на официален документ, какъвто безспорно е протоколът на съответната СИК, отразяващ получения изборен резултат, е необходимо страната на първо място да индивидуализира конкретния документ, но и да посочи точно предмета на оспорване, а именно за кой от удостоверените факти оспорва истинността на документа. В случая оспорването на протоколите на СИК е обосновано с твърдения за неправилно преброяване на действителните и недействителните бюлетини, като се твърди, че са приложени неясни и неравностойни критерии, които са различни в зависимост от прилагащата ги секционна избирателна комисия и в зависимост от политическата сила, в чиято полза или вреда са подадени гласовете. Видно е, че е направено общо и бланкетно оспорване едновременно и на трите документа, без точна идентификация на оспорените факти. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че за установяване на изложените в жалбата факти, съдът в нарушение на процесуалните правила не е допуснал оглед на недействителните гласове, получени във всички секционни избирателни комисии, и на действителните гласове, подадени в полза на кандидата Луджев, както и не е допуснал техническа експертиза, която да установи броя на получените недействителни гласове. На първо място следва да се отбележи, че въпросът дали един получен глас правилно е отчетен като недействителен, не е такъв от техническо естество, а правен въпрос, тъй като преценката се извършва при съобразяване на приложимите правни норми, определящи един глас като недействителен. Решаващият състав на Административен съд Пазарджик е съобразил формираната трайна и непротиворечива съдебна практика във връзка с оспорването на протоколите на СИК и ОИК и извършването на "повторно ръчно броене от самия съд или от вещи лица, според която, за да се уважат искания в горния смисъл, следва оспорващите да формулират конкретни оплаквания и твърдения относно осъществени тежки нарушения в изборния процес в работата на всяка отделна секционна избирателна комисия. Допускането от първоинстанционния съд на оспорване на всички секционни протоколи е в противоречие с приложимите в случая решения на Конституционния съд на Република България, а именно: решение 9/26.11.2009 г., по КД 8/2009 г. и решение 13/28.11.2013 г. на по КД 14/2013 г., в които ясно е посочено, че за да се обяви за недействителен проведеният избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборния процес и общият резултат от изборите. В същите решения е акцентирано, че Изборният кодекс е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборния процес и в Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, като гаранция за законосъобразното провеждане на изборите е активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които взаимно се балансират и контролират. Поради това повторно преброяване на гласовете, респ. оглед на недействителните бюлетини, би могло да се допусне, само ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които са надлежно обективирани с вписването на особени мнения. В нито един от протоколите на секционните комисии не е отразен спор между членовете по отношение на отчитането на недействителните гласове по реда на чл. 438, ал. 3 ИК. Както правилно е установил решаващият съд, в случая в нито един от протоколите на СИК няма поправки, липсват също отразени жалби, възражения, заявления, особени мнения във връзка с преброените гласове и изготвените протоколи, които обстоятелства да пораждат съмнение в истинността на обявения изборен резултат. На следващо място следва да се има предвид и проведеното видеонаблюдение върху дейността на съответните избирателни комисии, което съставлява допълнителна гаранция и обезпечава законосъобразното провеждане на изборите и отразяването на постигнатите действителни изборни резултати. Независимо че първоинстанционният съд е открил производство по оспорване на всички секционни протоколи, без да е констатирал наличието на конкретни и относими възражения и твърдения по всеки от тези самостоятелни протоколи - официални документи, несъбиране на посочени от жалбоподателя доказателства не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Освен взаимния контрол на членовете на секционната избирателна комисия, които са представители на различни политически партии и коалиции, друга съществена гаранция за правилното отразяване на получения изборен резултат е и присъствието в помещението на СИК на застъпници и наблюдатели, посочени от различни политически партии и коалиции, на които е осигурена видимост при отчитане на действителните, респ. недействителните бюлетини. В приложените протоколи е отразено присъствие на застъпници и наблюдатели в две от трите избирателни секции и няма обективирани данни някое от тези лица да е възразило по отношение на отчетения изборен резултат, отразяването на действителни и недействителни бюлетини, техния брой и разпределението им между кандидатите за кмет на кметство с. Ивайло. Първоинстанционният съд обосновано е отхвърлил оплакванията за допуснати съществени нарушения при изготвянето на протокола на ОИК Пазарджик, тъй като в т. 9 от същия била нанесена поправка, за която не бил спазен редът по чл. 451, ал. 5 ИК. Действително в т. 9 от протокола на ОИК Пазарджик, където се отразява общият брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети, е вписано числото 943, поправено на 934, без отстрани да е записано поправка и да са положени подписи от всички членове на ОИК. Това нарушение на изборния процес обаче не е съществено и не поставя под съмнение действителния вот на избирателите, нито води до недействителност на протокола на ОИК по аргумент от чл. 451, ал. 4 ИК. Както правилно е съобразил решаващият състав, при направено просто математическо изчисление се установява, че общият брой на действителните гласове, отразен във всеки от трите протокола на СИК, се равнява на 934 гласа, както е посочено и в т. 18 от протокола на ОИК, и както е поправено в неговата т. 9. Няма разлика и между отразените във всеки протокол на СИК действителни гласове, подадени за всеки от двамата кандидати за кмет на кметство с. Ивайло, и сумарно вписаните за всеки кандидат в т. 8 от протокола на ОИК. Навсякъде са изписани без поправки и при сборуването ми се получава резултат от 934 действителни гласа. Изложеното обосновава заключение за липса на допуснато съществено нарушение на изборния процес при установяването, отчитането и обявяването на изборния резултат. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника Ц. Луджев следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., която сума е в установения минимум съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което е неоснователно възражението на касатора за неговата прекомерност. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,