Решение № 13271 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2017 г.

Решение № 13271 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "П. Е. ПИ" ЕООД, гр. С. представлявано от управителя Ю. Д. чрез пълномощник адв. Д. Костов, против Решение № 757 от 6.07.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка, вх. ЗК-№ КЗК-155/161/198/2017 г. в частта му по т. 2 от диспозитива, с която е оставена без уважение жалбата на "П. Е. ПИ" ЕООД, гр. С. срещу Решение № 199/26.01.2017 г. на заместник кмета на община Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б.", В ЧАСТТА за обособена позиция № 14 от предмета на поръчката, открита с Решение № 1834/7.07.2016 г. на възложителя. С касационната жалбата са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми касаещи (не)оценяването от комисията при възложителя на предложените от участника седем допълнителни мерки за енергийна ефективност, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъде отменено решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата. В допълнителна писмена молба от процесуален представител развива доводите в жалбата и претендира разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - заместник кмет на община Б. не изразява становище по касационната жалба. Останалите ответни и заинтересовани страни също не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице визираните от касатора нарушения на ЗОП, тъй като не може да се приеме, че решението не съдържа фактически основания, което да води до нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП. Качественият показател ММЕ като част от оценката на техническите предложения е включен в извършване на тази оценка, което следва от съдържанието на акта. Определянето на доводите в тази насока като бланкетни не обосновава тезата на жалбоподателя за нарушение, т. к по същество са изложени такива. Твърдението за предложени 7 допълнителни мерки, което е поддържано и пред КЗК в идентичен вид, не променя приетото за техническото предложение. Поради това и не са налице основания за оценяване по този показател. Обстоятелството, че е допустимо предлагане и на допълнителни мерки не създава възможност само на това основание да се определи максималния брой точки по този показател. Гарантирането на изпълнението на основния пакет мерки, относно които е описано изпълнението от участника е оценено на 5 точки. Същото е в съответствие с чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, при което за допълнителните мерки не е направена обосновка. Това е довело и до класирането, което оспорва жалбоподателя. Следва да се приемат съображенията за недоказаност и необоснована ефективност на допълнителните мерки, поради което и не са оценени. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 1834 от 7.07.2016 г. на възложителя - заместник кмет на община Б. е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б.", по 24 обособени позиции. Решението за откриване и обявлението за обществена поръчка са публикувани в регистъра на обществените поръчки към АОП на 11.07.2016 г. В раздел IХ."Технически спецификации" от Документацията за участие, стр. 47 е описан "Основен пакет мерки за подобряване на енергийната ефективност в сградите от всички обособени позиции", както и "Допълнителни мерки свързани с повишаване на енергийната ефективност и експлоатационните характеристики на сградите от всички обособени позиции - ( прилагат се по преценка на участника, съгласно методиката за оценка". Изрично е уточнено: "ВАЖНО! Всеки участник може да предложи допълнителни мерки, които са адекватни и приложими и са в обхвата на допустимите мерки, съгласно методическите указания на НПЕЕМЖС, с които са свързани с повишаване на енергийната ефективност и експлоатационните характеристики за удължаване на жизнения цикъл на сградата. Същите могат да са част от допълнителните мерки, изброени от Възложителя в Техническите спецификации или други допълнителни мерки съгласно конкретните особености на сградата и опита на участника при изпълнението на подобни обекти, като тяхното прилагане не води до завишаване на посочената индикативна (прогнозна) стойност за обособената позиция". Отделно от това, пак там в раздел VIII "Заявяване на участие и съдържание на офертите", т. 11.10 "Предложение за мерки..." ( стр. 20) е посочено, че "Всяка от предложените допълнителни мерки следва да бъде придружена с анализ на нейната ефективност и съобразно нуждите на конкретната сграда. Мерки с недоказана и обоснована ефективност няма да бъдат оценявани от комисията". Допълнителните мерки съгласно Методиката за оценка по строителство - показател - (МЕЕ) - Мерки за осигуряване на енергийната ефективност и повишаване експлоатационните характеристики на сградата се оценяват максимален брой точки 20, степенувани в таблица. Най-общо "Офертите на участниците, които отговарят на изискванията на Възложителя към съдържанието на "Мерки за осигуряване на енергийната ефективност и повишаване експлоатационните характеристики на сградата" се оценяват, както следва": "Участникът е гарантирал изпълнението на основния пакет мерки ... 5 точки", "Участникът е гарантирал изпълнението на основния пакет мерки ... и е предвидена една допълнителна мярка свързана с повишаване енергийната ефективност... - 10 точки", "Участникът е гарантирал изпълнението на основния пакет ...и са предвидени две допълнителни мерки ... 15 точки" и "Участникът е гарантирал изпълнението на основния пакет мерки ... и са предвидени три и/или повече допълнителни мерки .... 20 точки"; В техническото си предложение касаторът по показател ММЕ - е посочил основен пакет мерки и седем броя допълнителни мерки. Анализът на помощната комисия на така предложените допълнителни мерки е извършен при съпоставката им с изискването на възложителя тяхната ефективност да е доказана и обоснована съобразно нуждите на конкретната сграда, в случая обособена позиция № 14 - "Сграда с административен адрес, гр. Б. ж. к. И. бл. ***" . В резултат на това е достигнат извода, обективиран в Протокол № 4 ведно с оценителните таблици, че участникът "П. Е. ПИ" ЕООД е гарантирал изпълнението на основния пакет мерки за повишаване енергийната ефективност на сградата, посочени от възложителя в техническата документация, като същите са съобразени с приложените енергийно и техническо обследване, поради което е оценен с 5 точки, а относно посочените седем допълнителни мерки, липсва обосновка. За да се прецени, че предложението е в съответствие с всички изисквания на възложителя не било достатъчно само да се опишат допълнителните мерки, а кумулативно да са изпълнени няколко изисквания, а именно да се обоснове необходимостта им със спецификата на конкретната сграда, опита на участника при подобни обекти и как прилагането им няма да завиши посочената индикативна (прогнозна) стойност за обособената позиция. С посочените в техническото предложение разяснения от участника очевидно не са изпълнени всички кумулативни изисквания, което е обосновало извода на помощната комисия да не ги възприема като основание за оценяване с по-висока оценка. Комисията въз основа на така установените обективни данни и в рамките на своята оперативна самостоятелност е процедирала законосъобразно. В случая комисията за провеждане на процедурата е изложила относими мотиви за начина на упражненото право на преценка. Затова КЗК правилно не е върнала процедурата от етапа по разглеждане техническите предложения на участниците. Освен това в случая извършената проверка по заявените от участника данни е била достатъчна, тъй като е довела като краен резултат до оценяване техническото му предложение по утвърдената методика. След извършеното оценяване по обособена позиция № 14 е предложено класиране, при което участник № 21 "П. Е. ПИ" ЕООД с комплексна оценка - 81.00 точки е класиран на 11-то място, което е обективирано и в Решение № 199/26.01.2017 г. на заместник кмета на община Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, в което са инкорпорирани изводите на комисията относно класирането и отстраняването на участниците, така както са разписани в протоколите и доклада от работата й. Решението на възложителя е обжалвано и от "ПИ ЕС ПИ" ЕООД пред КЗК, където в протеклото производство са обсъдени доводите в жалбата, които КЗК е приела за неоснователни, за което се е мотивирала. Основно е прието, че описанието на предложените от участника допълнителни мерки не доказва необходимостта от внедряването им и приложимостта им за конкретната сграда, като тези мерки се явяват с недоказана и необоснована ефективност, тъй като могат да бъдат съотносими с всяка сграда различна от обекта на поръчката на обособена позиция № 14 (изпълнение на СМР за бл. *** в ж. к. "И."), и съгласно условията на обществената поръчка правилно не са били оценени от помощният орган на възложителя, който е изложил съответни данни от офертите на участниците, прозрачно и ясно е обективирал оценката си, посочвайки аргументи относно присъждането на определен брой точки. От доказателствата по делото, включително протоколите и доклада отразяващи работата на оценителната комисия, които са приобщени в оспорения административен акт - решението на възложителя се съдържа подробна информация по отношение на начина и методите за извършване на оценката и класирането на участниците в обществената поръчка, в същото време в протоколите и доклада на комисията се разписани подробно мотивите за отстраняване и за класиране на участниците в съответната обособена позиция. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на единадесето, а не на първо място, не се установяват визираните от него нарушения. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноски не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. I АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение