Решение № 5938 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13964/2010 г.

Решение № 5938 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13964/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Карасулис-БГ" ООД-гр. Благоевград срещу решение № 1186 от 29.04.2010 г., постановено по адм. дело № 1655 по описа за 2010 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 900329/21.07.2009 г. на ТД на НАП - гр. Благоевград, потвърден с решение № 1782/17.12.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП за непризнат данъчен кредит за периода 01.01.-31.01.2009 г. в размер на 16 820, 14 лв. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и се иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени РА и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - директора на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП взема подробно становище за нейната неоснователност в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк. Мутева. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е бил РА, в частта за непризнат данъчен кредит за периода м. 01.2009 г. за налични ДМА към датата на регистрация по ЗДДС, поради липса на представен регистрационен опис в срока по чл. 75, във вр. чл. 74 от ЗДДС. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че РА с постановения отказ е законосъобразен, тъй като към заявлението за регистрация по ДДС дружеството не е подало регистрационен опис за налични активи по образец, като съдът е изложил мотиви, че представения инвентарен опис по никакъв начин не може да бъде причислен към регистрационен опис, защото разпоредбите на ЗДДС са императивни и не подлежат на разширително тълкуване. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. Правилно е формулиран и спорният въпрос между страните, който се изразява в това, дали е налице едно от кумулативните условия за възникване на правото на данъчен кредит по чл. 75, във вр. с чл. 74 от ЗДДС, и по-точно това по чл. 74, ал. 2, т. 3 от закона - регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен към датата на регистрация по този закон и подаден не по-късно от седем дни от датата на регистрация. Безспорно установен по делото факт е, както е прието и в мотивите на съдебното решение, че към заявлението за регистрация ДЗЛ е подало инвентарен опис и че посочените в него ДМА са били налични към датата на регистрацията. Този факт е потвърден и с влязъл в сила ревизионен акт от 08.09.2008 г., издаден в хода на предходно ревизионно производство. Касае се за ВОП на товарни автомобили, отразени в счетоводството на ревизираното дружество като ДМА. Съдържащият се в счетоводството на дружеството инвентарен опис, който е представен към заявлението за регистрация по ДДС, е свързан с наличието към датата на регистрация на процесните ДМА. Регистрационният опис на налични към датата на регистрация по ДДС активи, който е изискуем по закон, има удостоверителна функция и е предпоставка както за възникване, така и за упражняване на правото на данъчен кредит. Целта на представяне на регистрационния опис не е самото му наличие, а за да се удостовери с него какви са активите към определен момент. В случая, представеният инвентарен опис има същата удостоверителна сила, че посочените в него ДМА са били налични към момента на регистрацията. Активите са осчетоводени и заведени счетоводно, по което не се спори, а и това е установено с предходна ревизия на дружеството с издаден от орган по приходите ревизионен акт, влязъл в сила. При неукрити активи и безспорни данни за тяхното съществуване и счетоводно завеждане в счетоводството на ДЗЛ, отказът е формален поради неизпълнение на изискването на закона за представяне на регистрационен опис по образец. С представянето на инвентарен опис към заявлението за регистрация, в който са вписани наличните ДМА, са изпълнени изискванията на чл. 68, вр. чл. 74 и чл. 75 ЗДДС за признаване правото на приспадане на данъчен кредит за налични ДМА към датата на регистрация по ДДС. Приложеният инвентаризационен опис съдържа достатъчно информация, която органите по приходите са установили при проверката на активите, които в случая са предмет на ВОП през ревизирани данъчни периоди с предходна ревизия и издаден РА, който е влязъл в сила. По изложените съображения оспореният РА в обжалваната част е незаконосъобразен. Решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата е неправилно и следва да бъде отменено, като следва да бъде постановено решение по същество, с което оспорения РА да бъде отменен в оспорената част като незаконосъобразен. При този изход на делото на касатора се следват разноски, предвид на данните за направени плащания общо в размер на 175 лв. за двете съдебни инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,