Решение № 3804 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12397/2010 г.

Решение № 3804 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12397/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по молба на адв. Г. Арнаудов, в качеството му на пълномощник на Ирина Методиева Бонева от гр. Радомир, с която иска отмяна на определение от 10.03.2010 г., постановено по адм. дело № 1681/2009 г. от Кюстендилския районен съд и потвърждаващото го определение № 288 от 21.05.2010 г., постановено по адм. дело № 123/2010 г. от АС Кюстендил на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Към молбата се прилага като доказателство копие от разписка, копие от известие за доставяне и фиш, издаден от "Български пощи" ЕАД. Ответникът - Общинска служба по земеделие с. Трекляно не взема становище. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С определение от 10.03.2010 г. КРС е оставил без разглеждане, като просрочена, жалбата на Ирина Бонева срещу решение № 17 от 23.07.2009 г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) - с. Трекляно в частта му по т. 12 и е прекратил производството по делото. В мотивите си съдът е посочил, че жалбата срещу оспорвания акт е депозирана след 12.08.2010 г., когато е изтекъл 14-дневният преклузивен срок, поради което същата е процесуално недопустима за разглеждане. Срещу това определение е депозирана частна жалба пред АС Кюстендил и към жалбата са приложени писмени доказателства във връзка със срочността - баркод/разписка; фиш, издаден от "Български пощи" ЕАД; известие за доставяне - 2 бр. Съдът е приел, че с представените писмени доказателства не се доказва спазване на срока за обжалването, поради което с определение № 288 от 21.05.2010 г. е оставил в сила определение от 10.03.2010 г. на Кюстендилския РС. При тази фактическа установеност настоящият състав приема, че молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт е неоснователна и следва да се отхвърли при следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежат съдебните актове, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите писмени доказателства трябва да установяват факти от съществено значение за решаване на правния спор, осъществили се до решаване на делото и които не са могли да бъдат известни на страната, или факти на които страната се е позовала, но не е могла да докаже, поради липсата на тези писмени доказателства. Соченото от молителката основание предполага непълнота на фактическия и доказателствен материал, която не е резултат от виновното поведение на страната или порочни действия на съда. В случая не е налице ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което да е от съществено значение за делото и което при решаването му не е било известно на страната. Като писмено доказателство за спазване на срока за обжалване на решение № 17 от 23.07.2009 г. на ОСЗ Ирина Бонева е представила, а АС Кюстендил е приел и вложил в адм. дело № 123/2010 г., известие за доставяне, популярно като "обратна разписка", в което е отразено, че жалба с приложения 2бр. е изпратена от нея на Общинската служба по земеделие с. Трекляно (л. 5 от дело № 123). На самата разписка е изписан следният бар код: ИД PS 2500 003Y09 Y, а печатът поставен от пощенската станция Трекляно 2557 е с дата "18.08.09". След като съдът от първата инстанция изрично е посочил в съдебния си акт, че срокът за оспорване на решение № 17 от 23.07.2009 г. на Общинска служба по земеделие е изтекъл на 12.08.2010 г. е явно, че това писмено доказателство не може да послужи на страната, за да докаже че е спазила законоустановения срок за обжалването му, поради което въззивният съд е счел, че същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Следователно, не отговаря на фактите по делото твърдението на страната, че в много по-късен момент е "открила" това известие за доставяне (обратна разписка) и същото представлява "ново писмено доказателство", което не е взето пред вид от Кюстендилския АС. При изложените съображения молбата на Ирина Бонева, като неоснователна, ще следва да се отхвърли. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,