Решение № 11392 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2015 г.

Решение № 11392 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 29.04.2015 г. по адм. д. № 12963/2014 г. Върховният административен съд, VII отделение е отхвърлил жалбата на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ срещу решение № 752/ДСИЦ от 22.08.2014 г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност". Решението се обжалва от прокуриста на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Комисията за финансов надзор оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред тричленния състав на Върховния административен съд решение на Комисията за финансов надзор е наложена принудителна административна мярка на прокуриста на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ. Прокуристът е задължен да отстрани в 7-дневен срок от получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка да отстрани непълнотите в представения тримесечен финансов отчет за дейността на дружеството за първото тримесечие на 2014 г., като представи на Комисията за финансов надзор по реда на чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2, а именно - чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, липсващите данни: Допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 и декларация от съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2. Върховният административен съд, VII отделение е приел оспореното решение за законосъобразно. Съгласно чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 за дружество със специална инвестиционна цел тримесечният финансов отчет за дейността на дружеството съдържа документите и информацията по чл. 33, ал. 1, както и информацията по ал. 1, т. 7, подробно конкретизирана в подзаконовия нормативен акт. Информация в посочения смисъл не се съдържа в междинния доклад, в писмото отговор на дружеството от 19.08.2014 г., както и в административната преписка на административния орган. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че финансовият отчет на дружеството за първото тримесечие на 2014 г. е бил непълен. Дружеството е уведомено, че следва да бъдат отстранени непълнотите му и кои са те. Поради неизпълнение е последвало решението на КФН за налагане на принудителна административна мярка. Законосъобразни и обосновани са изводите на тричленния състав, че към междинния доклад, представен от дружеството не се съдържа информацията по чл. 41, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 33, ал. 1, т. 7 от Наредба № 2. Приложената по делото такава, наречена "допълнителна информация" не е предоставена на административния орган по съответния ред и не се съдържа в административната преписка. Не е описана като приложение към отговора на дружеството от 19.08.214 г., когато отново е представен междинния доклад. Това е основание за прилагане на принудителната административна мярка. Не е допуснато нарушение на материалния закон. Към момента на издаване на оспорения административен акт, Добромир Балджийски е прокурист на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ и е вписан като такъв в търговския регистър. Съгласно чл. 21 ТЗ прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговеца да управлява предприятието срещу възнаграждение. Правомощията на прокуриста са уредени в чл. 22 ТЗ, той представлява търговеца и има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие. По делото е представен договор с прокуриста Балджийски. Съгласно същия той е задължен да управлява дружеството с грижата на добър професионалист и в интерес на дружеството и да представлява същото пред съдебните, данъчните и другите органи, пред банковите и финансовите институции и пред други физически и юридически лица. Освен изложеното, прокуристът изрично е посочен сред адресатите на нормата на чл. 100м ЗППЦК. Ето защо касационните оплаквания за допуснати нарушения относно адресата на решението, което се оспорва и действията предприети срещу него и от него по време на административното производство са неоснователни. Отказът на КФН да одобри обслужващо дружество подлежи на съдебен контрол. Този отказ не е основание за неизпълнение на предвидените със закона задължения за предоставяне на информация на КФН, посочена по-горе. Решението на Върховния административен съд, VII отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,