Решение № 9608 от 12.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Л. Праматаров, подадена чрез адвокат Н. Боянина, против Решение 398/08.03.2023 г., постановено по административно дело 615/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед 1135/03.06.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, нареждаща премахване на незаконен строеж Допълващо застрояване - гараж, заснет с идентификатор 04279.625.356.1 по КК на гр. Благоевград. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което да се отмени оспорената заповед. Развити са съображения за неправилна квалификация на гаража като строеж, както и допуснати от органи нарушения във формата на акта и в процедурата по неговото издаване. Касационната жалба се поддържа от адвокат Боянина по съображения, изложени писмено, с молба да бъде уважена и се присъдят сторените от доверителя й разноски. Ответната страна, Кмет на Община Благоевград посредством писмен отговор, изготвен от старши юрисконсулт Въчкова Иванова, оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Благоевград е заповед, с която е наредено премахването на гараж, представляващ стоманобетонова гаражна клетка с плосък покрив, поставена върху стоманобетонови бордюрдни елементи, с дължина 6 м., с широчина 3,40 м. и височина 2,20 м., изградена от жалбоподателя и попадаща върху имот частна собственост и частично върху улица. Строежът е квалифициран като незаконен по смисъла на 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ изграден в несъответствие с действащия устройствен план и без необходимите строителни книжа. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства и изслушвайки заключение на експерт по съдебно-техническа експертиза, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. Неоснователни са възраженията, съдържащи се в касационната жалба за неспазване на изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК. Заповедта е подробно мотивирана и съдържа както конкретни фактически обстоятелства, касаещи процесния строеж, така и съответните им правни основания, които са мотивирали органът да я издаде. Не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съставен е констативен акт по съответния ред и правила, изследвани са всички относими факти и са събрани необходимите доказателства за изясняване на случая. Релевантните за спора факти, свързани с вида, характеристиките, местонахождението на строежа, времето на извършването му, както и обстоятелството, че е изграден без строителни книжа, не са били опровергани от страна на жалбоподателя в хода на съдебното производство. Предвид установите характеристики и предназначение на обекта, представляващ гараж, правилно същият е квалифициран от административния орган и от съда като строеж по смисъла на закона. Гаражът по своето предназначение и вид е определен в закона като строеж от пета категория, в който смисъл е разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 5, б. в ЗУТ, като съгласно чл. 42, ал. 2 и чл. 43, ал. 1 ЗУТ представлява строеж на допълващото застрояване, служещ за паркиране на моторни превозни средства, за задоволяване на лични нужди. Следователно, гаражът не отговаря на изискванията за преместваем обект съгласно чл. 56, ал. 1 ЗУТ, във връзка с § 5, т. 80 ДР ЗУТ, както правилно е приел съдът. Преместваемите обекти са с предназначение за увеселение, търговия или други обслужващи дейности и са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, като конкретният обект не попада сред това изброяване. Освен това, за определянето на даден обект като преместваем или като строеж следва да се съди от вида му, характеристиките и предназначение, поради което обстоятелствата от какъв материал е изграден, дали може да бъде преместен на друго място в цялост и дали е трайно прикрепен към терена, не са от съществено значение. Обстоятелството, че в заповедта гаражът е определен като строеж от шеста категория, вместо като такъв от пета категория, по никакъв начин не я опорочава, доколкото строежът е индивидуализиран в достатъчна степен. Правилно съдът е изключил института на търпимост, тъй като по делото не е установено гаражът да е бил деклариран като незаконен пред одобряващите органи, каквото е изискването, разписано в § 16, ал.2 ПР ЗУТ. Процесният гараж като изграден без строителни книжа, нетърпим и незаявен за узаконяване, подлежи на премахване. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172а АПК. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,