Решение № 2362 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8955/2010 г.

Решение № 2362 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8955/2010 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 15.12.2009 г. по адм. дело № 436/2004 г. Софийски окръжен съд ОТМЕНЯ Заповед № ОА-374/19.08.2004 г. на Областния управител на Софийска област, обн. ДВ, бр. 79/10.09.2004 г., в частта й относно одобрения план за новообразуваните имоти по § 4 на ПЗР ЗСПЗЗ в м. "Бела", землището на с. Врачеш, община Ботевград, за имоти № № 9, 10 и 11 в к. р. 835, като незаконосъобразна и ОСЪЖДА Областния управител на Софийска област да заплати съдебни разноски в размер на 360 лв. на Иван Владимиров Събков, Йота Владимирова Събкова, Пенка Стефанова Йотова, наследници на Мария Стилиянова Ганинска и наследници на Владимир Събков Владимиров. Срещу това решение на Софийския окръжен съд са постъпили две касационни жалби. Едната жалба е от Областния управител на Софийска област Красимир Живков. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити аргументи моли същото да бъде отменено както в частта за отмяна на заповедта, така и в частта за присъдените разноски. Втората касационна жалба е от Валентин Петров Ценев и Валентин Петков Василев, и двамата от с. Врачеш, Софийска област, подадена чрез пълномощника им адв. Георги Донков. В тази жалба се твърди, че при разглеждане на делото и постановяване на решението са допуснати нарушения на съществени процесуални правила, както и че решението е необосновано и незаконосъобразно, защото съдът е основал решението си изцяло на опорочена съдебно - техническа експертиза. Касаторите молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, със съответните от това последици. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Заявява, че не оспорва жалбата на областния управител. Представя писмена защита с подробни съображения. Срещу двете касационни жалби са постъпили писмени възражения от адв. Мархолева - пълномощник на ответниците Иван Владимиров Събков, Йота Владимирова Събкова и Пенка Стефанова Йотова (починала в хода на касационното производство). В съдебно заседание от името на Иван Владимиров Събков и Йота Владимирова Събкова пълномощникът оспорва и двете жалби и моли да бъде оставено в сила решението на съда. Допълнително е постъпила и писмена защита. От ответника Иван Владимиров Събков е подадена отделна жалба против жалбата от Георги Донков - адвокат на Валентин Петров Ценев и Валентин Петков Василев. Останалите ответници: Стефан Михайлов Деков, Маргарита Владимирова Събкова, Велислава Владимирова Владимирова, Иван Илиев Иванов, Йонка Илиева Любенова, Красимир Илиев Иванов, Наталия Илиева Иванова, Стефчо Илиев Илиев и Цветанка Михайлова Георгиева, не заявяват становища по жалбите. Заинтересованите страни: Мария Златева Ценева, Иван Маринов Цоцов, Христо Георгиев Костадинов, Никола Маринов Коловски, Йорданка Георгиева Атанасова, Йотка Маринова Василовска, Мариела Петкова Христова и Пена Цветкова Мустакерска, също не вземат отношение по касационните жалби. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни и са допустими, като за касационните претенции са основателни. Обжалваното решение е неправилно - постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила в несъответствие с релевантните факти и неправилно приложен материалния закон, поради което се обективира наличие на касационно отменителното по чл. 209, т. 3 от АПК основание. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че и двете касационни жалби са подадени от надлежни страни в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, се явяват и основателни. За да отмени обжалваната пред него заповед № ОА-374 от 19.08.2004 г. на Областния управител на Софийска област, първоинстанционният съд е приел, че в обжалваната част на плана на новообразуваните имоти в землището на Врачеш, местността "Бела" са нарушени изискванията на § 4а за новообразуван имот № 9, и § 4б за новообразувани имоти № № 10 и 11 от к. р. 835. Посочил е, че обжалваният план е одобрен при действието на параграфи 4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, регламентиращи предоставянето на новообразуван имот на ползватели по § 4а само ако са построили сграда върху земя, предоставена по силата на нормативни актове, визирани в § 4, до 1 март 1991 г.; респективно по § 4б - ако се касае за земи, представляващи лозя или овощни градини или ако са единствените земеделски имоти на семейството на ползвателя. Съдът е констатирал, че в случая никоя от тези предпоставки не е налице за заинтересуваните лица. Така постановеното съдебно решение е неправилно. След като съдът е счел, че подадената пред него жалба е основателна и е отменил заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти като незаконосъобразна, е следвало да върне преписката на административния орган с конкретни задължителни указания, които да бъдат изпълнени. Но в случая не това е порока на съдебното решение. При разглеждането на делото съдът е изместил предмета на спора и се е произнесъл по неотносими за това производство въпроси. С обжалваната пред Софийския окръжен съд заповед № ОА - 374 от 19.08.2004 г., Областният управител на Софийска област е одобрил плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местности "Бела" и "Голия рът", землище с. Врачеш, община Ботевград, Софийска област. Жалбоподателите обжалват заповедта в частта й за парцел № 9 с площ от 600 кв. м, записана на името на Петър Димитров Ценев, парцел № 10 с площ от 400 кв. м, записан на името на Петко и Йотка Василевски, парцел № 11 с площ от 401 кв. м, записан на името на Никола и Петрана Коловски и част от съседния парцел № 18, записан на името на наследници на Иван Костадинов Мустакерски, с твърдението и претенцията, че общата площ от трите парцели плюс площта от около 1000 кв. м в съседния парцел № 18, са тяхна собственост, обхващаща възстановените им 4.000 дка с Решение № 1621 от 18.03.1993 г., т. 2 и т. 3 на ПК Ботевград. Производството е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя посочени по-горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници или при искане за преразпределение на собствеността, възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт. Разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда няколко хипотези при наличието на които влязъл в сила план на новообразуваните имоти да може да бъде изменян впоследствие, като на първо място е предвидено при спор за материално право, правата на заинтересуваните лица да се осъществяват по съдебен ред, който е гражданскоправния способ за разрешаване на спор за собственост. При дадения от законодателя приоритет на ползвателските имоти е безспорно, че в плана на новообразуваните имоти следва да бъдат отразени първо тези имоти, а след това да се отреди имот при посочените по-горе условия и за бившите собственици. Когато претендираните по земеделската реституция земи се намират в терени (територии, зони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост само се признава, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Отделно от това ПНИ следва да отговаря на техническите изисквания на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Земеделската реституция приключва със заповедта на кмета на общината с правно основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се издава въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти и трябва да съответства на неговото съдържание. Софийският окръжен съд изобщо не се е съобразил с тези принципни положения. Правилно е поставена задачата на вещото лице, "след като се запознае с материалите по делото и посети имотите на място, да даде заключение дали са нарушени техническите правила и норми в обжалвания план", но отговорите, които и съдът е възприел, са неотносими в това производство. В производството по обжалването на заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ, което, както се каза по-горе е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, не се обсъжда въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки за преобразуване правото на ползване в право на собственост, а именно - дали правото на ползване върху земеделската земя е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет; дали в имота има построена до 1 март 1991 г. сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ; дали имота представлява лозе, овощна градина или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна, тоест не се коментира законосъобразността на проведената предходна процедура по признаване правата на ползвателите. Всички тези въпроси се разрешават в една друга административна процедура и дори да има нарушения, те само могат да се констатират, но не и да се отмени издадения с такива пороци акт по реда на т. н. косвен съдебен контрол в това производство, в което се осъществява пряк съдебен контрол върху обжалван конкретен административен акт. Съдът е направил своите правни изводи въз основа на неотносими за това производство факти относно наличие на предпоставките за придобиване правото на собственост по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, а за релевантните за спора не се е произнесъл. За да се отговори на въпроса в ПНИ, който се състои от четири части - текстова, графична, цифрова и регистър, дали имотите следва да бъдат отредени и записани на ползвателите или на собствениците, респ. дали да бъдат образувани имоти за бившите собственици от съседни разлики, по делото следва да се съберат допълнителни доказателства, вкл. и да се използва вещо лице със специални технически познания, което да даде заключение придружено със скица за онагледяване разположението на процесните имоти. Отделно от това като част от административната преписка следва да се изиска от областния управител техническото задание, регистъра на имотите за които се спори, извадка от графичната част на ПНИ за обжалваните части. Само за пълнота следва да се отбележи, че са неоснователни възраженията в касационната жалба на Валентин Петров Ценев и Валентин Петков Василев за съществени нарушения на съдопроизводствени правила доколкото те, макар и да са допуснати, касаят други лица, от които няма постъпила касационна жалба, а чужди права пред съд не могат да се предявяват като се изключи института на процесуалното представителство - законно или договорно, което в случая не е налице. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да се съобрази с посочените по-горе мотиви. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,