Решение № 687 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11609/2020 г.

Решение № 687 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11609/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 16/23.07.2020 пг. по адм. д. № 714/2019 г. по описа на Административен съд-Русе. Иска отмяна на решението в отменителната му част като неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Разходите по т. 1. 1 за изграждане на автовезна не са допустими за финансиране, защото автовезната е самостоятелно съоръжение и не е елемент от производствената сграда, за чието цялостно изграждане има референтни стойности и затова трябва да се представят три съпоставими независими оферти. Автовезната не се строи, съгласно т. 40 от ДР на ЗУТ, а се монтира. Разходите по т. 1. 3 не са в частта за строително-монтажни работи, а са в количествената сметка част "Оборудване", заради което са отказани за финансиране. Разходите по т. 2 за подови нагреватели не се съдържат в количествената сметка и фигурира само в PDF, но не и във формат xls. Относно разходите по т. 3 за "трипътна инспекционна лента" няма обосновка защо е избрана по-скъпата оферта при съпоставка на всеки артикул отделно. Ответната страна "Агрола екоинвест" ООД оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е уведомително писмо № 01-2600/6120 от 10.10.2019 г. на ИД на ДФЗ, с което са извършени корекции в проектобюджета на проектно предложение № BG06 RDNP001-4. 001-0291 в ИСУН по процедура за подбор № BG06 RDNP001-4. 001 по подмярка 4. 2 от м. 4" Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г. за изграждане на подобект "Изграждане на производствена сграда", разходи за подови нагреватели-комплект към част "Хладилна", разходи за "трипътна инспекционна лента". С оспореното съдебно решение уведомителното писмо е отменено в частта: 1. 1 в размер на 29 389 лв. за автовезна, 1. 3 от 52 143. 00 лв за климатизация на производствен цех, т. 2 в размер на 11 178. 00 лв. за подови нагреватели и по т. 3 за 31, 50 лв. за трипътна инспекционна лента. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С молба от 8.04.2020 г. ИД на ДФЗ е поискал назначаване на съдебна експертиза, която да отговори на въпроси относно разходите по т. 1. 1, по т. 1. 3, т. 2 и т. 3 от уведомителното писмо, но с определение в открито съдебно заседание на 26.06.2020 г. съдът е отказал, като е приел, че има данни в преписката, не се изискват специални знания, а част от задачите не са относими към спорните обстоятелства. По т. 1. 1 обаче в първоинстанционното решение съдът посочва, че спорният въпрос е дали предвидената за изграждане автовезна е елемент от производствена сграда и разходите за автовезната се включват в разходите за цялостното изграждане на сграда, за които има определени референтни стойности или автовезната е самостоятелно съоръжение, за което няма референтни стойности и следователно трябва да се представят три съпоставими оферти. При наличие на спор дали става въпрос за елемент от сградата или автовезната е оборудване съдът е следвало да допусне съдебна експертиза чл. 171, ал. 2 от АПК. Вместо това е лишил страната от доказателствено средство за доказване на обстоятелство, въз основа на които е издал административния акт. Допуснато нарушение е съществено, защото има за последица непопълване на делото с доказателства относими към изясняване на спорните факти. По т. 1. 3 съдът приема, че разходите за климатизация към част " Климатизация на производствен цех" са допустими, тъй като са част от количествената сметка и същата е заверена от лице с проектантска правоспособност. Количествената сметка обаче на л. 67, на която се позовава първоинстанционния съд е за артикули. Поради това не е решен спора дали разходите са за СМР за климатизация или само за оборудване, което има значение дали попадат в референтни стойности или трябва да се представят три съпоставими оферти. Като е отказал допускане на съдебна експертиза съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което има за последица до непопълване на делото с доказателства относими към спора. По т. 2 от разходите съдът от една страна приема, че 3 бр. подови нагреватели не фигурират в раздел " Хладилни камери", тъй като не са описани в количествената сметка. От съдържанието на задачата към съдебна експертиза, която административният орган е поискал / което искане не е уважено/ съдът е приел, че вероятно има разминаване в съдържанието на количествените сметки на PDF и xls формат. Поради това на 4.05.20 г. указал на ИД на ДФЗ да представи документите на xls формат. Тъй като обаче административният орган не изпълнил указанието съдът приложил последиците на доказателствената тежест и приел, че има такова разминаване и отменил уведомителното писмо в тази част. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото е разместил доказателствената тежест по чл. 170 от АПК. Не административният орган, а търговското дружество трябва да докаже, че има разминаване в съдържанието на количествената сметка в представените от него в двата формата документите в PDF и xls формат, тъй като е негово задължението да спази раздел 24. 1, т. 23 от Условията за кандидатстване. При новото разглеждане на спора указанията в този смисъл следва да се дадат на "Агрола екоинвест" ООД. По т. 3 от уведомителното писмо съдът приел, че подходът на административния орган е формалистичен, тъй като трите артикула представляват поточна линия, което обосновава закупуването й в комплект, а не поединично на всеки елемент. Този извод обаче не е подкрепен от доказателствата по делото и не е се обосновава със съдебна експертиза, с която е допустимо да бъде проверен такъв факт. Съдът е длъжен да даде указания на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства по чл. 171, ал. 5 от АПК /предишна ал. 4/. За правилното решаване на спора за избор на най-ниска цена на поточна линия в комплект или на цена поотделно на всеки артикул е от значение изясняване на обстоятелството със съдебен експерт дали всеки елемент може да бъде закупен поотделно или се касае за оборудване в комплект. Като не е изпълнил задълженията си съдът е нарушил служебното начало, а последицата е непопълване на делото с доказателства относими към правилното решаване на спора. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено в оспорената пред настоящата съдебна инстанция част, като делото бъде върнато на съда за ново разглеждане при спазване на мотивите в настоящото съдебно решение. При новото разглеждане на спора съдът следва да разпредели доказателствената тежест между страните, да даде указания за установяването на кои факти е необходимо изслушване на експертиза, да допусне такава с цел изясняване на релевантните за спора обстоятелства. Предвид изхода на спора не следва да се присъждат съдебни разноски, защото по това искане ще се произнесе съда по съществото на спора. Същественото нарушаване на съдопроизводствените правила е основание за отмяна на първоинстанционното решение. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение