Решение № 12554 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2010 г.

Решение № 12554 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Арктос" ООД, ИЕК 103855016 със седалище и адрес на управление в гр. Долни Чифлик, ул. "Камчия - 1", бл. 2, вх. "А", ап. 36, подадена чрез адв. Е. Енева против решение № 159/28.01.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, Х състав, постановено по адм. д. № 2763 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС № 03099090003907/23.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение № 477/04.09.2009 г. на Зам. Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП Варна. В полза на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Касаторът счита, че съдът не е взел предвид направеното искане пред приходния орган за разсрочено плащане на задълженията по ЗДДС. С разпоредбата на чл. 176, т. 1 ЗДДС е регламентирана възможността на органа по приходите служебно да прекрати регистрацията по ЗДДС на данъчен субект, неизпълняващ задълженията си по закон. В случая не била мотивирана преценката за приложимостта на чл. 176 ЗДДС. Касаторът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, отменящо акта за дерегистрация. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Дружеството не е изпълнявало системно задълженията си за лихви по СД, подадени по ЗДДС, които факти не са оспорени от жалбоподателя. Правно необосновани са доводите от касационната жалба за намерението на длъжника да погаси задълженията си. Върховният административен съд, състав на I А отделение, като прецени допустимостта на жалбата, правилността на решението на предявените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. В първоинстанционното производство е установено, че при извършената проверка в информационния масив на ТД на НАП - Варна, органът по приходите е констатирал, че "Арктос" ООД има задължения към бюджета - ДДС, ДОО, УПФ, ФГВРС, от които главница в размер на 6 956,27 лв. и лихва - 498,61 лева. Според приходният орган са налице предпоставките на чл. 106, ал. 2, т. 2, б. "б" ЗДДС във вр. с чл. 176, т. 1 и т. 3 от същия закон за дерегистрация на дружеството по ЗДДС. В съдебното решение е посочено че констатациите за неизпълнение на задължения на търговеца, произтичащи от чл. 89, ал. 1 ЗДДС, не са опровергани, а доводите за влошената икономическа обстановка в страната, са законово ирелевантни. Обжалваното решение е правилно, същото трябва да бъде оставено в сила. И в касационното производство не се представят доказателства за изпълнение задълженията по ЗДДС на дружеството. Доколко това се дължи на влошени икономически условия, е въпрос който не е регламентиран като основание, изключващо приложимостта на чл. 176 ЗДДС. В административния акт се съдържат изискуемите за това мотиви. Липсват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение,