Решение № 8773 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4032/2010 г.

Решение № 8773 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4032/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Богдан Димитров Богданов, чрез пълномощника му адв. Ангел Дунков, срещу решение № 62 от 14.01.2010 г., постановено по адм. д. № 363/2009 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1278/1.12.2008 г. на кмета на община Родопи - Пловдив. В касационната жалба се поддържат оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 1, 2 и 3 от АПК. Ответникът не е взел становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Пловдив Богдан Димитров Богданов е оспорил заповед № 1278/1.12.2008 г. на кмета на община Родопи - Пловдив, с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е заповядано да премахне изградените от него, срещу собствения му УПИ I-271, кв. 12 в с. Кадиево, община Родопи, паянтов навес и яма за гасене на вар - неподходящи по местонахождение в интерес на сигурността и безопасността на движението. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е валидно и допустимо. То е постановено от съд в надлежен състав в пределите на правораздавателната му компетентност. Постановено е въз основа на допустима жалба, подадена в срок от лица с правен интерес. Обжалваното решение е и правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на кмета на община Родопи - Пловдив на всички основания са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че оспорената заповед на кмета касае паянтов навес и яма за гасене на вар, изградени в непосредствена близост до сервитута на ж. п. линията и непосредствено до улица от селищната мрежа, извън имота на Богданов. При тези данни законосъобразно съдът е направил извод, че процесните обекти са неподходящи по местонахождение и създават опасност за движението. Тези предпоставки са визирани в нормата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ за издаването на заповед от вида на оспорената и са основание за премахването на неподходящите и нарушаващи безопасността и сигурността на движението обекти, както е приел и първоинстанционния съд. Неоснователни са възраженията на касатора относно времето и извършителя на обектите. Тези обстоятелства са подробно изследвани както от административния орган, така и от първоинстанционния съд, които обосновано са приели при липсата на отричане от страна на Богданов в административната фаза, че именно той е изградил премахваните обекти през 2003 г. Обстоятелството дали именно през тази година е направена ямата за гасене на вар е без значение за правилността на решението, тъй като съществения елемент в случая е наличието на неподходящи по местонахождение и застрашаващи сигурността и безопасността на движението обекти. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора отменителни основания, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,