Решение № 3866 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12459/2009 г.

Решение № 3866 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12459/2009 г., III о., докладчик съдията Емануил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на Софийска област, против решение № 466/16.07.2009 г. по адм. д. № 472/2009 г. по описа на Административен съд - София област. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно. Ответната страна Общински съвет Самоков не изразява становище . Ответниците - Иванка и Добрин Гълъбови, чрез процесуалния им представител - адвокат Теофанов - оспорват жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 466/16.07.2009 г. по адм. д. № 472/2009 г. по описа на Административен съд - София област, първоинстанционния съд е отхвърлил като неоснователно оспорването от страна на областния управител на решение № 839 от 27.05.2009 г. на Общински съвет Самоков, с което е одобрена изготвена пазарна оценка на 66/386 идеални части от недвижим имот и е дадено съгласие за прекратяване на съсобствеността върху този имот- чрез продажба на съсобствениците - Гълъбови за сумата от 6 460 лева. Решението е правилно и следва да се остави в сила. В производството по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА съдът може да извърши проверка на законосъобразността на решението на общинския съвет. И пред двете инстанции областния управител твърди, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно - противоречи на императива на чл. 59, ал. 1 АПК - немотивирано е, поради което не може да бъде упражнен контрол за законосъобразност. За да отхвърли оспорването съдът е приел на първо място, че в самото решение на Общински съвет - Самоков се съдържат достатъчно мотиви за да обосноват волята на колективния орган, а също така основанията на органа на местно самоуправление се съдържат и в материалите на административната преписка, което е в съответствие с разпоредбите на ТР № 16/1975 г. Правилен извод. Одобряването на оценката и даването на съгласие за ликвидиране на съсобственост, извършено от общинския съвет, е предхождано от докладна записка на кмета на Община Самоков; становище на експертен съвет; становище на постоянна комисия към общинския съвет. Така например, в докладната си записка кмета на общината сочи, че е постъпило искане от съсобствениците; проследена е регулационната история на имота и правата на съсобствениците, като фактически се сочи, че делът на общината е едва 1/5 от целия имот. Неоснователно е и възражението на областния управител за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от 400 лева, с оглед действителната правна и фактическа сложност. Касае се за оценяем интерес за ответниците, а договореното възнаграждение от 400 лева не надвишава значително минимално установения размер за такъв спор. С оглед неоснователността на жалбата - областния управител следва да заплати на Гълъбови сумата от 400 лева разноски за тази инстанция. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,