Решение № 5475 от 25.5.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.).

Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък с код по БУЛСТАТ 000817778, представлявана от Кмета Г. Стоянова, чрез представител по пълномощие юрисконсулт М. Толева - Илиева, против Решение 423/08.11.2022 год. по адм. дело 429/2022 год. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение РД-02-36-583/07.06.2022 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.024-0004-C01-D-02/28.01.2022 год. с изпълнител ДЗЗД Смарт Сити Системс на стойност 736 254 лева без ДДС.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тези си твърдения сочи, че съдът не е обсъдил обстоятелствата относно липсата на прецизност при правното квалифициране на нарушенията от административният орган посочени в т.1.3 от оспорения административен акт и оспорва класификацията на нередността по т. 14 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности).

Твърди, че съдът не е обсъдил всички събрани в хода на производството доказателства и неправилно ги е оценил в тяхната съвкупност и последователност, което е довело до неправилен извод за наличие на едно от трите установени от РУО нарушения.

По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното решение и вместо това постановяване на решение по съществото на спора с отмяна на Решение РД-02-36-583/07.06.2022 год. на РУО на ОПРР, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.

Ответникът ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 РУО на ОПРР), чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Н. Благоева представя писмен отговор, в който заявява твърдение, че сезиращата касационна жалба е неоснователна, в подкрепа на което твърдение развива подробни доводи и аргументи. Формулира искане за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на съдебното решение. Прави искане за присъждане в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е направено и възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото в случая не са налице твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че предмет на оспорване е Решение РД-02-36-583/07.06.2022 год. на РУО на ОПРР 2014 2020г. зам. министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция във връзка със сигнал за нередност 1994 по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP001-1.024-0004, по който е сключен процесният Договор BG16RFOP001-1.024-0004-C01-D-02/28.01.2022 год.

Сигналът за нередност е приключен с установяване на три групи нередности, както следва:

1. Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, б. б случаи, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, като са получени две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, във връзка с нарушенията в т.1.1 и т.1.2 от Раздел I Фактическа обстановка нередност по т. 11, б. б от Наредбата за посочване на нередности;

2. Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или приложени неправилно в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, във връзка с нарушението в т.1.3 от Раздел I Фактическа обстановка нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности.

Горните нередности са обосновани с установени от органа три нарушения, както следва:

1. На чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП т.1.1 от раздел І Фактическа обстановка на оспорения акт незаконосъобразен критерий за подбор технически и професионални възможности. Посочено е, че така заложеното изискване за специфичен опит на ключовите експерти не отговаря на предмета, обема и сложността на обществената поръчка. Във връзка с въведеното от възложителя изискване за наличие на най-малко един приключил проект/договор и продължителност на стажа (4г. за експерт Софтуер и 3г. за Експерт Хардуер) е посочено, че изискването не е необходимо за установяване на възможността на експертите да изпълняват поръчката и е твърде завишено. Развити са доводи, че доказването на опит в изпълнението на сходни проекти по никакъв начин не би следвало да бъде обвързвано с това дали проектът/договорът, по който съответният експерт е придобил опита си е приключил или не. По мнение на органа, един проект/договор може да не бъде завършен по ред причини, което не означава автоматично, че експертите, които са работили по него, не са изпълнили задълженията си качествено и съответно не са придобили опит в изпълнението на сходни проекти.

2. На чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП т.1.2 от раздел І Фактическа обстановка на акта незаконосъобразни изисквания към Техническото предложение. Посочено е, че са поставени незаконосъобразни изисквания към съдържанието на техническото предложение. Изискванията за съдържание на офертата са неясни и субективни и поради това ограничителни. Преценката относно мотивите за избор на идейно решение и действия, необходими за изпълнение на поръчката е субективна и не е ясно как ще се тълкува и преценява от комисията. Посочено е, че няма ясни правила, по които ще се преценява дали дадено идейно решение кореспондира с вижданията на възложителя за изпълнение на поръчката и постигане на целите на договора. Според т.2.2 от изискванията към техническото предложение, участникът трябва да посочи конкретна организация на бъдещата доставка на необходимото оборудване, като обоснове взаимовръзката на тази организация; организацията и подходът следва да обосновават изпълнението на предмета на поръчката, да са отчетени и спецификите на предмета на конкретната обществена поръчка и разработването на предложенията по всеки елемент да не е формално. Посочено е, че това условие не дава информация на участниците по какъв начин да обосноват предложението, съответно да мотивират идейното си решение, и на каква база дадено предложение може да бъде счетено за формално.

3. На чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а от ЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП описано в т.1.3. от раздел І Фактическа обстановка на акта незаконосъобразно избран изпълнител. От страна на органа е установено, че изпълнителя ДЗЗД Смарт Сити Системс не отговаря на изискванията на възложителя. Установено е, че при сключване на договора изпълнителя е представил Списък на лицата, които ще изпълняват поръчката, като за експерт хардуер са представени две референции, в които не са посочени периодите, в които експертът е участвал в описаните проекти, поради което не може да се определи дали същият отговаря на изискването на възложителя да има опит в разработката на софтуерни решение най-малко 3 години, както се изисква в Раздел III Технически и професионални възможности от Условията. Органът сочи, че техническото предложение на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя за съдържание, тъй като в представените таблици за етапите на изпълнение по дни, общия брой дни е 140, а видно от техническото му предложение, възложителя е предложил 120 дни. Органът е приел, че поради горното и изпълнителя ДЗЗД Смарт Сити Систем е следвало да бъде отстранен от участие, поради несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя за неговото съдържание, и недоказване на професионален опит.

Съдът е установил, че за нарушенията по т.1.1. и т.1.2 от акта, квалифицирани като нередност по т. 11, б. б от Наредбата за посочване на нередности, органът е определил финансова корекция в размер на 5%, а за незаконосъобразно определения изпълнител по т.1.3, квалифицирано като нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, е определена финансова корекция в размер на 25%. При приложението на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, е определена една финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договора с ДЗЗД Смарт Сити Систем , сключен на стойност 736 254 лв. без ДДС, съответно 883 504,80 лв. с ДДС, или възлизаща в размер на 91 621,15 лв. Органът е посочил, че стойността е изчислена върху всички допустими разходи по договора, като следва да бъде преизчислена върху реално отчетените и допустими за верифициране разходи, финансирани със средства от ЕСИФ.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, както и при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно ЗУСЕФСУ, като на Община Казанлък е предоставена възможност да се запознае с констатациите на органа и да представи възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция.

По отношение на материалната законосъобразност на решението, съдът е приел следното:

По отношение на нарушението по т.1.1 от акта, съдът е счел извода на административният орган за неправилен и необоснован, тъй като поставените критерии за подбор са насочени към допускане на участници, които доказват опит в изпълнение на подобни или идентични дейности с цел възложителя да гарантира качеството на изпълнението, при това на база опит на личния състав, който ще изпълнява поръчката. С поставянето едновременно на критериите за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗОП, възложителят не е нарушил забраната на чл. 2, ал. 2 от същия закон. Изложени са мотиви, съгласно които, анализът на чл. 63 и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП формира извод, че изискването е именно за приключил проект/договор, а не за незавършен, висящ такъв. В тази връзка е и позоваването именно на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, който указва, че за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите следва да се представят документи, които доказват извършената доставка или услуга в текста се използва израза извършена доставка или услуга , което предполага изпълнението по тази доставка или услуга да е приключено. Противното по мнение на съда означава, че опитът няма да е придобит, а да е в процес на придобиване.

По отношение установената от УО на ОПРР нередност по т.1.2. от решението съдът приема, че не е налице извършено нарушение незаконосъобразни изисквания към техническото предложение, защото УО на ОПРР се позовава на части от съдържанието на изискването. Прочетено в цялост изречението, съдържащо визираното от УО изискване към техническото предложение е ясно и не води до формирания извод за използване на думата мотиви , която няма конкретно определено от възложителя значение и поради това е причина за субективна преценка от страна на комисията по въпроса дали съдържанието е съответно на изискванията. Според първоинстанционният съд, подхода да се цитират части от изречения води до грешни правни изводи за нарушение на чл. 2 ал. 2 от ЗОП, само въз основа на предложената в сигнала интерпретация на извадките, която не е съответна на действителното положение.

Първоинстанционният съд споделя извода на административния орган за извършено от бенефициера нарушение по т.1.3. от акта. Според него офертата на участника ДЗЗД Смарт Сити Системс - определен за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя и участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата. Установено е, че по делото е представена референция с дата 20.06.2022г. за експерт хардуер, която доказва опит, който е по-малко от три години, а за фактите на придобит опит при изпълнение на длъжностите, изброени в списъка, липсват документи, като не е следвало да се сключва договор с участник, който не е представил документи за съответствие с критериите за подбор към момента на сключване на договора, съгласно чл. 102 ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 107 т. 1 от ЗОП. Според техническото предложение (офертата) на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя, защото: В Приложение 1 (Предложение за начин изпълнение на поръчката) към Образец 2 (Предложение за изпълнение) са разгледани 15 дейности и етапи на изпълнение на поръчката. Представени са таблици, в които са посочени етапите на изпълнение по дни, като общият брой е равен на 140 дни. В същото време в Образец 2 - Техническо предложение, са посочени 120 дни за изпълнение на поръчката. Налице е несъответствие между ТП -Образец 2, където е вписано, че срокът за изпълнение на дейностите предмет на обществената поръчка е 120 (сто и двадесет) календарни дни, а посочените в Приложение 1 (начин на изпълнение на поръчката) дни за изпълнение по дейности и етапи, същите посочени и в линейния план график - Приложение 2, имат общ сбор от 140 календарни дни. Възложителят е посочил, че не се допуска противоречие между План-графика и техническото предложение на участника и ако е налице подобно, той ще бъде отстранен. В този смисъл, съдът е споделил извода на административния орган за допуснато нарушение на чл. 107 т. 1 и т. 2 буква а от ЗОП, във вр. с чл. 2 ал. 1 т. 1 и 2 от ЗОП, тъй като е избран изпълнител, който е следвало да бъде отстранен и това е довело до намаляване на конкуренцията и невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта, което има отрицателен финансов ефект за бюджета на ЕС.

Според съда, така констатираното съставлява нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, поради което за правилна се приема и дадената от органа правна квалификация на нередността, както и определеният за нея процентен показател на корекцията.

Правилно, според съда, от страна на органа на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности при установени повече от едно нарушение, които са квалифицирани като нередности и са определени финансови корекции, е определена една обща финансова корекция в размер на най-високата от тях, а именно 25% върху допустимите разходи по договора, финансирани със средства от ЕСИФ.

Мотивиран от горното, съдът е приел, че оспореният пред него акт е законосъобразен и не са налице сочените с жалбата пороци, поради което е оставил без уважение жалбата на Община Казанлък като неоснователна, и е осъдил същата за разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

По приложението на материалния закон, настоящата касационна инстанция приема следното:

По отношението на нарушението по т.1.1. от раздел I Фактическа обстановка на акта, в Критерии за подбор IV, т. 3.3 от Указанията за участие в процедурата е поставено изискване към техническите възможности и квалификацията на участниците: Участникът трябва да разполага с персонал/ръководен състав/екип от най-малко четири лица, с професионални компетентности за изпълнението на поръчката, а именно: Ръководител на проекта, Бизнес анализатор, Експерт Софтуер и Експерт Хардуер да имат професионален опит като ръководител/експерт в най-малко един приключил проект/договор в областта на интегрираните транспортни системи по отношение на обществен транспорт, включващ минимум доставка/разработка/адаптация, внедряване и поддръжка. Кумулативно се изисква опит за експерт софтуер, от най-малко 4 години, в разработката на софтуерни решения. За експерт Хардуер се изисква най-малко 3 години опит като експерт хардуер, оборудване, системен администратор, инженер или подобна позиция. Едно лице може да изпълнява само една експертна функция в екипа.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че така въведеното изискване не е ограничително и с поставеното едновременно на критерии за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗОП, възложителя не е нарушил забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП указва, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, а критериите трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

В текста на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП е предвидено, че възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите.

Предметът на обществената поръчка е Въвеждане на интегрирана система за електронно таксуване по проект Интегриран градски транспорт на град Казанлък - Етап 2 . Специфичният предмет изисква и специфичен опит от страна на експертите в участието на подобни проекти - в областта на интелигентните транспортни системи по отношение на обществен транспорт. Поставеното изискване не противоречи на нормативната уредба и не води до извод, че същото е ограничително или дискриминационно. Доказването на опит в изпълнението на сходни проекти гарантира изпълнението на предмета на поръчката. Обосновани и съответни на приложимата материалноправна регламентация са изводите на първоинстанционният съд, съгласно които изискването опитът да се доказва, посредством приключил проект/договор не е ограничително, доколкото разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП използва израза извършена доставка или услуга , което предполага изпълнението да е извършено в цялост.

Следващото установено от органа нарушение, мотивирало издаването на процесния акт, е на чл. 2, ал. 2, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност също по т. 11, б. б от Наредбата за посочване на нередности.

Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционният съд, че неправилно административният орган, е приел че част от изискванията за съдържание на Техническото предложение не дават достатъчна яснота на участниците как да структурират същото, като например: в т.2.1 Предложение за идейно решение и организация на изпълнението на поръчката е поставено изискване да се посочат мотиви за избор на идейно решение и да се посочи как избраното идейно решение кореспондира с изискванията на техническите спецификации и изисквания ; да се обхванат и дефинират всички действия, необходими за изпълнението, както и всички други действия и поддействия, необходими за постигане на целите на договора ; обхвата и вида на действията следва да са съобразени с предвижданията на Техническата спецификация, нормативната уредба, спецификата на обществената поръчка и условията на процедурата и поставеното в т.2.2 Предложение за организация и подход за изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси изискване участникът да посочи конкретната организация на бъдещата доставка на необходимото оборудване, като обоснове взаимовръзката на тази организация; организацията и подходът следва да обосновават изпълнението на предмета на поръчката, да са отчетени и спецификите на предмета като разработването на предложението по всеки елемент да не е формално.

От изискванията към техническото предложение се обосновава извод, че УО се позовава на част от съдържанието на изискването. Прочетено в цялост изречението е ясно и не води до формирания извод за използване на думата мотиви , която няма конкретно определени от възложителя значение и поради това е причина за субективна преценка от страна на комисията по въпроса дали съдържанието е съответно на изискванията. Както обосновано е прието в мотивите на съда, цитирането само на част от изречения води до формирането на грешни правни изводи за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Последното установено от органа нарушени по т. 1.3 от оспорения акт, е описано като незаконосъобразно избран изпълнител . Фактически това нарушение е обосновано с това, че при подписване на договора избраният изпълнител е представил списък на лицата, които ще изпълняват поръчката. За експерт Хардуер е посочен П. Йанос, за който и вписано, че е изпълнил три обекта в периода 08.2018 год. до 02.2020 год. Представени са две референции, в които не са посочени периодите, в които експертът е участвал в описаните проекти. Изпълнителят не е представил други документи, от които да е видно, че експертът притежава опит като експерт хардуер, оборудване, системен администратор, инженер или подобна позиция най-малко три години. Представения при подписване на договора Списък и посоченото в него, че експерта хардуер от 2017 год. и до момента изпълнява длъжността Технически директор и ръководител отдел Поддръжка на електронна техника по договор с Телелинк Сървисис Румъния, както и, че в периода от 07.2006 год.-05.2016 год. е изпълнявал длъжността Инженер по електроника в отдел Научни изследвания и разработки , има декларативен характер и не представлява изпълнение на задължението за представяне на доказателства за декларираните обстоятелства.

В чл. 64 ал. 1, т. 6 от ЗОП относно доказването на техническите и професионални способности е предвидено изискването да бъдат представени следните документи: списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговорят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата. Всяко отклонение в съдържанието на обявлението в разрез с предписаното в цитираните по-горе норми, води до противоречие със закона - в настоящата хипотеза, изразяващо се в липсата на изрично упоменаване за необходимостта от представяне на документи, доказващи професионалните възможности на лицата.

От референциите не се установява професионалната компетентност на предложения експертен екип и не следва да се приемат за доказващи наличието на реализирани професионален опит и умения и не са удостоверителни документи за този факт, поради липсата на информация за неговото осъществяване в определения времеви диапазон.

Според разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗОП при провеждане на процедурите за обществени поръчки първо се провежда предварителен подбор, след което се разглеждат офертите на участниците. Съгласно чл. 104, ал. 2 от ЗОП, този подбор включва преценка за съответствието на участника/кандидата с поставените от възложителя критерии за подбор и наличието/липсата на основания за отстраняване. Несъответствието на участника/кандидата с критериите за подбор или друго условие, съдържащо се в обявлението за обществената поръчка, в поканата за потвърждаване на интерес, в поканата за участие в преговори или в документацията, е основание за отстраняването му от процедурата съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП.

Освен това изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП е императивно и изисква при представянето на договора избраният изпълнител да представи документи за съответствието с поставените критерии за подбор.

Следователно правилен е изводът на административния орган, потвърден и от първоинстанционният съд, че в случая възложителят е сключил договор за обществена поръчка с избрания изпълнител, без последният да е предоставил изискуемите документи за съответствие с критериите за подбор към момента на сключване на договора.

В решението за налагане на финансова корекция е въведено и нарушение на ЗОП, което касае противоречие в съдържанието на офертата и техническото предложение относно срока за изпълнение, поради което неговото отстраняване би довело до промяна на офертата - вместо посочените в Образец 2 срок от 120 дни, действителния срок за изпълнение равен на 140 дни, колкото е сбора от продължителността на дейностите, съгласно таблиците в Приложение 1 и линейния график в Приложение 2.

Съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП, основание за отстраняване е и неизпълнението на друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка. В случая, дружеството определено за изпълнител не е изпълнило условието на възложителя за липса на противоречие между офертата Образец 2 и Приложение 1 и 2 (линеен график) относно срока на изпълнение на поръчката. Оценяван е срок от 120 дни, посочен в Образец 2, което е дало предимство на офертата на участника, но е сключен договор със срок по Приложение 2 140 дни. Това означава, че офертата му не е разглеждана, а се е пристъпило към оценяване на предложенията за срок, гаранционен срок и цена, посочени в Образец 2. С това възложителя е нарушил изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Правилно установеното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14, от Наредбата за посочване на нередности с определен 25% размер на финансовата корекция.

В обобщение на така развитите мотиви, настоящият касационен състав приема, че извода на първоинстанционния административен съд за липса на допуснати нарушения, обективирани в т.1.1 и т.1.2 и за наличие на допуснати нарушения на разпоредбите на ЗОП, обективиран в т.1.3 от оспореното решение се явява правилен и законосъобразен.

Правилно, първоинстанционният съд е посочил, че липсват основания за отмяна на административния акт в частта му по т. 1.1 и т. 1.2, доколкото и за трите нередности е определена една обща финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.024-0004-C01-D-02/28.01.2022 год. с изпълнител ДЗЗД Смарт Сити Системс . В случая е налице извършено нарушение, което е квалифицирано като нередност и за което е определена финансова корекция в най-високия размер. С оглед на това, липсата на извършени нарушения, за които са определени по ниски размери на финансовите корекции не рефлектира върху крайния резултат, а именно определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договора. В този смисъл, отмяната на административния акт в частта по отношение незаконосъобразно приетото нарушение по т. 1.1 и т.1.2, по същество не би променило крайния извод, относно законосъобразността на определената обща финансова корекция в размер на 25%.

Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост.

С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на МРРБ следва да бъде присъдена сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,