Решение № 13808 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1956/2020 г.

Решение № 13808 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1956/2020 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Цветанов и М. Цветанов, и двамата – от [населено място] чрез адв. И. Джаджарова срещу решение № 7275 от 25.11.2019 г., постановено по адм. дело № 4999/2018 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на Е. Цветанов и М. Цветанов против решение № Ж-224 от 17.04.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторите навеждат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Редовно призовани за съдебно заседание, касационните жалбоподатели, Е. и М. Цветанови, и двамата от [населено място], не се явяват и не се представляват. От процесуалния им представител адв. Джаджарова по делото е постъпила писмена молба с развити в нея съображения по същество за основателност на касационната жалба, съответно – неправилност на атакувания с нея съдебен акт. Ответникът по касация, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск. Ненков, който оспорва касационната жалба по съображения, развити устно – в хода по същество. Ответникът по касационната жалба, "ЧЕЗ Разпределение България" АД, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Е. Цветанов и М. Цветанов, и двамата – от [населено място] срещу решение № Ж-224 от 17.04.2018 г. на КЕВР, с което административното производство, образувано по жалба вх. № Е-11 Е-00-3/11.01.2018 от Е. Цветанов срещу "ЧЕЗ Разпределение България" АД, е прекратено. С атакуваното в настоящото касационно производство съдебно решение жалбата на Е. и М. Цветанови срещу решение № Ж-224 от 17.04.2018 г. на КЕВР е отхвърлена като неоснователна. За да стигне до този правен резултат, АССГ е заключил, че решението на КЕВР е постановено от компетентен по смисъла на чл. 22 от ЗЕ независим специализиран държавен орган, в предвидените форма и реквизити, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. Базирайки се на приетите по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, неоспорени от страните, АССГ е приел от фактическа страна, че поставянето на новото ел. табло на мястото на повреденото след пожар предходно такова, съответства на първоначално сключения за обект "къща" договор за присъединяване и на одобрените за целта проекти на гл. архитект на СО / независимо от обстоятелството, че изграждането на къщата е протекло на два етапа – първо вх. "Б", а после: вх. "А", същата съставлява общ обект с оглед изискванията за електроснабдяването й, както и една сграда, въпреки наличието на вх. "А" и вх. "Б" /. При липсата на категорични данни за причините за възникналия пожар, вещото лице е заключило, че съгласно правилата и нормите за пожарна безопасност поставянето на новото ел. табло на мястото на старото е безопасно, а безопасната му работа зависи както от качеството на монтажните работи, така и от правилната експлоатация на електрическото съоръжение. АССГ е стигнал до извода, че при това становище на СТЕ, правилни са решаващите изводи на КЕВР за неоснователност на жалбата на Е. Цветанов срещу действията на служителите на "ЧЕЗ Разпределение България" АД относно мястото на поставяне на новото ел. табло. Поставянето на новото ел. табло на мястото на старото такова не само че съответства на първоначалния договор за присъединяване на съсобствената сграда към електроснабдителната мрежа съгласно одобрените за целта архитектурни проекти, но съответства и на действащите към момента на поставяне на новото ел. табло материално правни разпоредби- тези по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, доконкретизирани с чл. 29, ал. 5 и чл. 30, ал. 4 от Наредба № 6/2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредбата/, съгласно които електромерните табла се монтират до или на границата на имота на клиента на място, определено от оператора на разпределителната мрежа / в случая – "ЧЕЗ Разпределение България" АД/. Решението е правилно. АССГ правилно и съобразно с приетите по делото доказателства е установил фактите по делото и правилно е подвел същите под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Неоснователно е оплакването на касаторите за неправилност на съдебния акт поради неотчитане на обстоятелството, че в настоящия казус фасадата на сградата не съставлява обща собственост, тъй като в случая не се прилагали разпоредбите, относими към етажната собственост. От представените по делото доказателства е видно, че се касае за т. нар. хоризонтална съсобственост, при която ел. таблото в най-благоприятния за жалбоподателите случай е поставено до границата на имота, за който се осъществява електроснабдяването, а определянето на това място съгласно действащите материалноправни разпоредби отново е в правомощията на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Както правилно е заключил АССГ, при тази хипотеза не се изисква предоставянето на изрично съгласие от етажните собственици/ вкл. и в хипотезата на хоризонтална съсобственост/ за монтиране на електромерни табла на фасадата на сградата. Не на последно място следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че съгласно заключението на вещото лице по приетите по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, за да се осъществи законосъобразно преместване на ел. таблото на мястото, поискано от жалбоподателите, е необходимо да се изготви и одобри нарочен проект, за наличието на какъвто нито са наведени твърдения от жалбоподателите, нито са представени доказателства. Предвид гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на съдебни разноски следва да бъде уважено, като Е. Цветанов от [населено място], [ЕГН] и М. Цветанов, [ЕГН] от [населено място] следва да бъдат осъдени до заплатят на КЕВР сумата от общо 100 /сто/ лв съдебни разноски за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение