Решение № 6565 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1290/2012 г.

Решение № 6565 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1290/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите против Решение № 5419/29.11.2011 г., постановено по адм. д. № 6095/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед № 421/01.06.2011 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на "Галус Трейд" ООД е забранено да прилага нелоялна търговска практика - предоставяне на заблуждаваща информация за естеството на стоката. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде оставена в сила. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че понятието "Пиле за грил - мариновано бързо замразено" е по-вярно и ясно от понятието "замразена месна заготовка". Твърди се нарушение на чл. 4 от Наредба № 32 от 23 март 2006 г. за окачествяване, съхраняване и предлагане на пазара на месо и черен дроб от домашни птици, издадена от Министерството на земеделието и горите (Обн. ДВ, бр. 29 от 07.04.2006 г.). Ответникът по касационната жалба - "Галус Трейд" ООД, гр. София, чрез своя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на ответника претендира присъждането на разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отменил Заповед № 421/01.06.2011 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от ЗЗП на "Галус Трейд" ООД е забранено да прилага нелоялна търговска практика - предоставяне на заблуждаваща информация за естеството на стоката поставена на опаковката на продуктите, вкл. и за замразено пиле на грил (маринована месна заготовка), в нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 (естество на стоката) и чл. 68д, ал. 1, предложение 2 от ЗЗП. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения на материалния закон. Изложени са мотиви, че "Галус Трейд" ООД не е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като на опаковката на продуктите не се съдържа заблуждаваща информация. По делото няма спор по фактическата страна и същата правилно е възприета от съда. Основният спорен въпрос се съсредоточава около това дали при осъществяване на дейността си ответникът "Галус Трейд" ООД е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от ЗЗП, чрез информацията за естеството на стоката, поставена на опаковката на продуктите, която да е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Наименованието "Пиле за грил - мариновано бързо замразено" е информацията за продукта, която се забелязва непосредствено и се намира на предната страна на опаковката. Първоинстанционният съд правилно е приел, че конкретното наименование е вярно и носи много информация за продукта - предназначение, предварителна обработка, състояние, в което се предлага на пазара. В случая продуктът е "заготовка от птиче месо" бързо замразено, съгласно чл. 4, т. 3 от Наредба № 32 от 23 март 2006 г. на Министерство на земеделието и горите и част Б на приложение ХIV към регламент ЕО 1234/2007, т. 4. Съставът на продукта е пилешко месо, което е претърпяло специална предварителна обработка, като към нея са били добавени различни подправки и адитиви, с цел получаване на специфичен краен продукт. При преценка на възможността да въведе в заблуждения средният потребител, първоинстанционният съд е приел, че среден потребител е този, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен, както и достатъчно интелигентен и разполагащ с познания и опит за да разбере значението на така поднесената информация, като се отчитат обществените, културните и лингвистичните фактори. Административен съд София-град е изследвал спорните понятия, извличайки съдържанието им от източници, достъпни до обикновения средностатистически потребител и по начин, по който същият би ги използвал. Същевременно пред първоинстанционния съд, предвид необходимостта от специални знания, е изслушана и е приета инженерно-технологична експертиза, неоспорена от страните. Видно от заключението на експерта, "замразено пиле за грил" е вярно наименование, но самостоятелно е непълно за конкретния продукт и потребителят разбира само състоянието, в което се предлага. "Маринована месна заготовка" е в съответствие с чл. 4, т. 3 от Наредба № 32/2006 г. на Министерството на земеделието и горите и част Б на приложение ХIV към регламент ЕО 1234/2007, т. 4., но само от това наименование обаче потребителят не може да разбере състоянието на предлагане, както и предназначението на продукта, а наред с това терминът "заготовка" е навлязло в браншовата терминология сравнително скоро и все още не е добил достатъчно публичност. Според експерта "Пиле за грил - мариновано бързо замразено" е най-разбираемо за потребителя, но продуктът, етикетиран само с това наименование, не би спазил нормативните изисквания. Изхождайки от горното, изводът на вещото лице е, че комбинация от две от цитираните наименования "Маринована месна заготовка" и "Пиле за грил - мариновано бързо замразено" би отразявала най-вярно и най-пълно естеството и състава на продукта. В случая първото наименование е поставено върху етикета на продукта, а второто на предната страна на опаковката, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че средностатистическият потребител би извел много лесно информацията за естеството на продукта. Понятията "пиле за грил", "мариновано", "бързо замразено" са разположени така, че да бъдат възприети от потребителя заедно и директно, а терминът "месна заготовка" е обозначен на етикета, в непосредствена близост да цената на продукта, където обичайно се съсредоточава потребитeля при избора на продукт. Правната регламентация на нелоялните търговски практики се съдържа в глава IV, раздел IV (чл. 68б - 68л) ЗЗП. Законодателят е възпроизвел уредбата в Директива 2005/29/ЕО от 11.05.2005 г. на Европейския парламент и на Съвета относно нелоялните търговски практики към потребители на вътрешния пазар. Нормата на чл. 68в от ЗЗП съдържа общото правило за забрана на нелоялните търговски практики, докато разпоредбата на чл. 68д и чл. 68е регламентират кога търговската практика е нелоялна. От друга страна, в текстовете на чл. 68д и чл. 68е ЗЗП са посочени заблуждаващите практики, които са нелоялни. В случая като основание на оспорения пред първоинстанционния съд индивидуален административен акт е посочена нормата на чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 2, т. 1, предложение 2 от ЗЗП, поради което правилно Административен съд София-град е приел, че "Галус Трейд" ООД не е осъществил нелоялна заблуждаваща търговска практика. Твърденията в касационната жалба за нарушение на чл. 4 от Наредба № 32 от 23 март 2006 г. на Министерство на земеделието и горите, са неоснователни. Информацията, поставена върху опаковката и допълнително конкретизирана съобразно посочения подзаконов нормативен акт, отразява вярно и пълно естеството на стоката и не може да въведе средния потребител в заблуждение и не може да го подведе във взимането на търговско решение. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. По искането за разноски за касационната инстанция, направено от процесуалния представител на "Галус Трейд" ООД, макар и основателно с оглед изхода на спора, не следва да се присъждат разноски, тъй като по делото в настоящата инстанция няма данни "Галус Трейд" ООД да е понесъл такива за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение