Решение № 5353 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14602/2015 г.

Решение № 5353 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14602/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Секретаря на Столична община срещу решение № 6724 от 4.11.2015 г., постановено по адм. дело № 5098/2015 г. от Административен съд С.-град, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по заявление за достъп до информация с вх. № СО-15-94-ВДОИ-8/27.04.2015 г. на Ю. А. Ч., в частта на заявлението относно адреса на електронната поща и възможностите за подаване на заявления до Столична община по електронен път от юридически лица и преписката е върната за произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Ю. А. Ч. чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя по жалба на Ю. Ч. мълчалив отказ на Секретаря на Столична община да му предостави исканата със заявление вх. № СО-15-94-ВДОИ-8/27.04.2015 г. информация - по т. 1 Електронен адрес на пощенска кутия за подаване на заявления за достъп до обществена информация до Столична община по електронна поща директно от пощенската кутия на подателя, т.е. по обичайния начин, а не чрез настоящото "Виртуално деловодство" и по т. 2 Електронен адрес или форма, подходящи за подаване на заявления от юридически лица, например неправителствени организации, както и от градове и населени места извън град С., чието наименование се изписва най-долу вляво до датата. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че представените данни с решение СО-15-РД-09-ЗДОИ-79/7.05.2015 г. до молителите от Секретаря на Столична община не дава отговор на въпросите по т. 1 и в пълен обем по т. 2 и е върнал преписката на административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания. Неправилно, въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд приема, че с решение СО-15-РД-09-ЗДОИ-79/07.05.2015 г. не са предоставени исканите адрес на електронната поща за подаване на заявления за достъп до обществена информация до Столична община и възможностите за подаване на заявления до Столична община по електронен път от юридическите лица, поради което за тази част на заявлението е формиран мълчалив отказ. Искането за достъп до обществена информация с вх. № СО-15-94-ВДОИ-8 от 27.04.2015 г. е подадено от Чолаков по реда на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 24, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) до кмета на Столична община, който е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Правилно е прието, че в случая Секретарят на Столична община, който е оправомощен по реда на чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е компетентният орган, но е неправилен изводът, че е налице мълчалив отказ, тъй като по същество отсъства предоставяне на информацията по т. 1 и частично по т. 2 от заявлението, тъй като не е отговорено изрично има ли друг електронен адрес за подаване на заявленията за ДОИ. С постановеното по реда на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗДОИ решение № СО 15-РД-09-ЗДОИ-79/7.05.15 е предоставена исканата информация, тъй като от съдържанието на решението се установява, че в същото е посочен електронният адрес за подаване на заявления за ДОИ до Столична община, от всички субекти, които желаят да получат такава, а освен това подробно са описани възможните начини, както редът за подаване на заявленията по електронен път. При това, макар да не е посочено изрично, че друг път за подаване на заявления за ДОИ по електронен път, различен от описания в решението и съответно достъпен на интернет адреса на Столична община не е предвиден, настоящият състав намира, че в конкретния случая Чолаков е получил достъп до исканата от него информация в пълен обем и във формата, предвидена в чл. 34 ЗДОИ, тъй като от обжалвания от него административен акт същият е получил информация за наличните възможности за подаване на заявления за достъп до обществена информация по електронен път. С предоставянето на тази информация по същество органът е предоставил цялата налична при него информация, от което се установява, че единствено по посочения начин може да бъде подадено заявление за ДОИ по електронен път до СО. Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо е неправилно и следва да бъде отменено, а подадената от Ч. жалба срещу решение № СО-15-РД-09-ЗДОИ-79/7.05.2015 г. на Секретаря на Столична община като следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Обстоятелството, че в предвидената на сайта на СО форма не е предвидена възможност в полето за данни да бъдат въведени такива идентифициращи юридическите лица не обосновава извод за наличие на мълчалив отказ. В тази насока следва да бъде посочено, че макар да в полето за данни да не е предвидена възможност за посочване на идентификационни данни за юридически лица, такива могат да бъдат посочени в полето, предвидено за изложението, в което няма ограничение за въвеждане на данни. По делото е направено искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на направените деловодни разноски за двете инстанции, което предвид изхода на делото е основателно. Ето защо Ю. А. Ч. следва да бъде осъден да заплати на Столична община деловодни разноски в размер на 200 лв. общо - по 100 лв. за всяка от двете инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение