Решение № 2972 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2016 г.

Решение № 2972 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.06.2016 г. по адм. д. № 669/2015 г. Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Е. Е. К. - С. срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-147 от 02.12.2015 г. на началника на регионална дирекция "Национален строителен контрол" при РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Е. К. - С. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение нематериалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответниците началникът на РДНСК Югозападен район и А. И. Н. оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е отхвърлена жалбата на Е. К. - С. срещу разрешение за строеж № 323/02.10.2015 г. за строеж "Прозирна ограда с плътна част до 0.60м. и височина до 2.20 м. по уличната регулационна линия от т. А. до т. Б. на УПИ IХ - 4435 изцяло в имота на възложителя А. Н. С решението Пернишкият административен съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна. Разрешението за строеж е издадено в съотвествие с материалноправните норми. В административното производство не са допуснати процесуални нарушения. При постановяване на решението Пернишкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. Урегулиран поземлен имот IХ-4435 е съсобствен между жалбоподателката, ответника А. Н. и други лица. По заявление на ответника Н. е проведена процедура за издаване на разрешение за строеж на ограда на уличната регулационна линия. Процедурата е проведена без да са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Законосъобразно и обосновано Пернишкият административен съд е приел, че разрешението за строеж е в съотвествие със специалната норма на чл. 48, ал. ЗУТ, която има предвид строеж само от един вид - ограда. Разрешението за строеж на ограда изисква изрично писмено съгласие на засегнатите собственици само случаите на плътна ограда с височина над 0.60м. Приложима е тази норма, а не нормата на чл. 183, ал. 1 ЗУТ, която има предвид ново строителство, надстрояване и пристрояване на всички видове строежи без оградата. Като не е взето съгласието на жалбоподателката в качеството й на съсобственик на имота за изграждането на процесната ограда, не е допуснато нарушение на материалния закон. Пернишкият административен съд законосъобразно е приел, че разрешението за строеж не страда от порок поради това, че в съсобствения имот е изграден незаконен строеж. Това обстоятелство не е установено от компетентния орган и по съответния ред за установяване на незаконно строителство. Не е допуснато процесуално нарушение, като не е уважено искането за спиране на производството до приключването на граждански спор по разпределение ползването на съсобствения имот. Гражданският спор не е преюдициален към настоящия административен спор, който има за предмет разрешение за строеж на ограда към уличната регулация. Този спор няма връзка с гражданския такъв. Изграждането на ограда откъм уличната регулация не е пречка за разпределение ползването на съсобствения имот. Решението на Пернишкия административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства са неотносими към спора и не следва да се обсъждат. Е. Е. К. - С. следва да бъде осъдена да заплати на А. И. Н. разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд