Решение № 5325 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11980/2010 г.

Решение № 5325 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11980/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична здравноосигурителна каса срещу решение № 2319 от 12.07.2010 г. по адм. д. № 6386/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, Първо отделение, 12 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът "Диагностично-консултативен център-ХХVIII - София" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 2319 от 12.07.2010 г. по адм. д. № 6386/2009 г., Административен съд - София-град, Първо отделение, 12 състав е отменил писмена покана изх. № 29-07-54 от 7.08.2009 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса. Така постановеният съдебен акт страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Административното производство е започнало със Заповед № РД № РД-18-720 от 22.05.2009 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса, издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО, чл. 222 от НРД 2006 г. и т. т. 440 и 441 от Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Писмената покана, която се отнася за превишаване определените за III и IV тримесечие на 2008 г. е предшествана от Финансов протокол № Ф-335 и от Протокол за неоснователно получени суми № ФВ-49, и двата от 22.05.2009 г. Съгласно т. 440 от Решение № РД - УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО /Решението/, в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31.12.2008 г. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на медицинска/дентална помощ, се прилагат санкциите, предвидени за съответното нарушение, както и процедурата за осъществяване на контрол по действащите разпоредби на НРД 2006 г. Но по отношение на контрола по изпълнението на регулативните стандарти /РС/ има текст, който е специален. Това е т. 441 от Решение № РД - УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. Съгласно цитирания, контролът по изпълнение на РС за третото и четвъртото тримесечие на 2008 г. се осъществява по реда на глава двадесета и двадесет и първа от НРД 2006 г., като за целта се извършва проверка, като за резултатите от нея, освен финансов протокол се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана по реда на производството по чл. 233 и сл. от НРД 2006 г. При съвместното тълкуване на разпоредбите на т. 440 и т. 441 от Решението се налага извода, че те съдържат две различни процедури, които са независими една от друга - едната за налагане на санкции, а другата за възстановяване на неоснователно получени суми. Последната не представлява санкция по смисъла на чл. 238 - чл. 240 от НРД 2006 г. Независимо, че т. 441 от Решението препраща към чл. 233 и сл. от НРД 2006 г., то тези текстове трябва да се прилагат доколкото в т. 441 процедурата не е уредена изрично. А в т. 441 изчерпателно са изброени актовете, които трябва да предхождат писмената покана, а това са финансов протокол и протокол за неоснователно получени суми, които е необходимо да бъдат предшествани от проверка. Следователно за процесния период вече не съществува ограничението на чл. 235, ал. 2 от НРД 2006 г., което е в смисъл, че когато лицето - обект на проверката оспорва констатациите във финансовия и/или медицински протокол по реда на ЗЗО, директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на заповедта за прилагане на санкции за извършените нарушения. Нормата на т. 441 от Решение № РД - УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г., в частта й относно процедурата, е от процесуален характер и съответно е приложима за административните производства започнали и развили се след издаването й. Решение № РД - УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО е подзаконов нормативен акт и е задължителен както за органите на НЗОК, така и за изпълнителите на медицинска помощ. Това е така, защото съгласно чл. 55, ал. 3, т. 2 ЗЗО, в редакцията му в сила от 1.12.2007 г., ДВ, бр. 113 от 2007 г./, която е приложима през процесния период, в случай, че НРД не бъде сключен при условията и в сроковете по този закон, считано от 1 януари на съответната година, за която няма сключен НРД се прилагат определените от Управителния съвет на НЗОК условия по ал. 2, т. 1, 2, 4, 6 и 7.Т. 4 от ал. 2 се отнася до обема, цените и методиката за заплащане на помощта по т. 2. По изложените съображения не се споделя тезата на първоинстанционния съд, развита в мотивите, която е в смисъл, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като е издал направо писмена покана, която не се предшества от заповед за санкции. Настоящият тричленен състав на ВАС не възприема и съображенията за нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Видно от съдържанието й, писмена покана изх. № 29-07-54 от 7.08.2009 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса притежава достатъчно фактически и правни основания, които се допълват и с Финансов протокол № Ф-335, и от Протокол за неоснователно получени суми № ФВ-49, и двата от 22.05.2009 г. Един от съществените спорни въпроси по първоначалното дело е бил дали "Диагностично-консултативен център-ХХVIII - София" ЕООД през трето и четвърто тримесечия на 2008 г. е надвишило определените му регулативни стандарти. Жалбоподателят е оспорил в тази връзка констатациите на административния орган, като е твърдял че такова превишение не е налице, както и че за предходните периоди няма задължение за превишаване на регулативни стандарти, които да бъдат компенсирани пред процесните тримесечия. Трябвало е да бъде изследвано в случай, че действително жалбоподателят няма задължение за компенсиране за предходни периоди, предвид влезлите в сила съдебни актове, дали няма превишение само в рамките на трето и четвърто тримесечие на 2008 г. Това е необходимо, тъй като в справката към финансовия протокол има графа остатък за компенсиране от предходното тримесечие и този остатък фигурира в изчисленията, т. е. липсва съобразяване с влезлите в сила съдебни решения. Посоченият основен спорен въпрос не е бил изследван по първоначалното дело. При това изследване трябва да се приложат Правилата, приети с Решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г. на УС на НЗОК. Неизяснен е останал и въпроса относно отчитането на случаите на изследвания чрез ядрено - магнитен резонанс. В тази връзка за изясняване на спорните правоотношения е било необходимо изчисленията да се извършат от съдебно-икономическа експертиза, съгласно Правилата. Това е така, защото по същество трябва да бъдат проверени резултатите от извършена в хода на административното производство финансова проверка, която е осъществена по съответна нормативно регламентирана методика. Неизясняването на спора от фактическа страна представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Този порок препятства касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Ето защо обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,