Решение № 12511 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 877/2014 г.

Решение № 12511 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 877/2014 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Никола Козлево, подадена чрез юрк. Татяна Николова, срещу решение № 83 от 3.12.2013 г., постановено по адм. дело № 240/2013 г. от Административен съд - гр. Шумен. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответникът - Мехмед Ахмед Мюстеджеб в качеството си на представляващ ЕТ "Мехмед Мюстеджеб" с. Ружица в писмен отговор оспорва жалбата, като развива аргументи за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Шуменският административен съд е отменил заповед № РД-120 от 15.05.2013 г. на кмета на Община Никола Козлево, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 8в, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за търговската дейност, с която е прекратено удълженото работното време, считано от 17.05.2013 г. на търговски обект кафе-аперитив в с. Ружица, стопанисван от ЕТ "Мехмед Мюстеджеб" с. Ружица, представляван от Мехмед Ахмед Мюстеджеб и е осъдил Община Никола Козлево да заплати на ЕТ "Мехмед Мюстеджеб" направените по делото разноски в размер на 150 лв. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при неспазване на установената форма. Липсвали фактически и правни основания, мотивирали органа да издаде процесния административен акт. Не посочването на фактическо основание за издаване на акта било абсолютно основание за неговата отмяна. Налице било визираното в разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК отменително основание - неспазване на установената форма. Като правно основание в процесната заповед била посочена разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за търговската дейност на Община Никола Козлево, от съдържанието, на която се установявало, че в чл. 8, ал. 1 се регламентира начинът, по който се определя работното време на търговските обекти, като в същата липсвали т. 1 и т. 2, които административният орган бил посочил като правно основание за издаване на акта. Решението е правилно като краен резултат, но при коригиращи мотиви. Като правни основания в процесната заповед са посочени чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 8в, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за търговската дейност на Община Никола Козлево. Първоинстанционният съд е коментирал чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата, който действително регламентира работното време на търговските обекти и в този текст липсват т. 1 и т. 2. Правното основание за издаване на заповедта е чл. 8в, ал. 1, съгласно който кметът със заповед прекратява удълженото работно време при: 1. системно нарушаване на обществения ред и спокойствие на гражданите в рамките на разрешеното работно време; 2. превишаване на разрешеното работно време; 3. сервиране на алкохолни напитки на малолетни и непълнолетни лица. Оттук следва, че административният орган е посочил коректни правни основания за издаването на процесната заповед, поради което не може да се приеме изводът на административния съд за липса на правни основания. Правилно обаче съдът е отменил административния акт поради нарушението на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК в хипотезата на липса на мотиви и по конкретно не посочване на фактически основания за издаването му. Оспорената заповед на кмета не е мотивирана и от нея не може да бъде изведена волята на органа. Същата не е издадена в изискуемата форма съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като не са посочени фактически основания, което води до нейната незаконосъобразност. По преписката не се намират и документи, съдържащи обстоятелства, които да обосновават издаването на акта, към които заповедта да препраща. Липсата на фактически основания съставлява липса на мотиви, което е съществено нарушение на закона. Константната съдебна практика приема, че само не излагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на акта. По изложените съображения решението на Административен съд - Шумен като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,